Дважды за одно не наказывают…

Норма, N 50 от 18 декабря 2012 года

В жизни всякое бывает. Иногда улики, вроде бы безошибочно указывающие на виновного, приводят к судебной ошибке. А ее надо исправлять… Нам, студентам, на семинарском занятии одну такую историю рассказывал наш профессор в качестве классического примера судебной ошибки и ее исправления.

Она случилась еще в довоенные времена в небольшом тихом и спокойном российском городке. Ранним утром в гор­отдел милиции обратился взволнованный, явно выпивший молодой мужчина. Он заявил, что у него пропала жена – ушла ночью после ссоры и не вернулась. Дежурный, разъяснив, что розыск может быть начат через 3 дня, если жена не объ­явится, посоветовал пойти домой и проспаться. Но, увы, через 3 дня женщина не появилась и не дала о себе знать.

Завели розыскное дело. В таких случаях в первую очередь проверяют самого мужа, который не скрывал, что они с женой часто ссорились. И ушла она из дома после очередной ссоры. Молодая жена была очень красива и ветрена, имела множество поклонников, с которыми охотно флиртовала. Она давала мужу все основания для ревности, так как могла за­явиться домой поздно ночью нетрезвая. Знакомые часто видели ее с другими мужчинами, да и сам он не раз встречал ее в шумных компаниях.

Соседи и знакомые также рассказали, что между супругами часто бывали скандалы из-за поведения жены. А в вечер исчезновения женщины соседи по площадке слышали из их квартиры крики, а потом раздался глухой стук, как будто на пол упало что-то тяжелое. Муж признался, что тогда жена вновь явилась домой поздно и нетрезвая, поэтому произошла очередная ссора. Он даже не отрицал, что не сдержался и ударил ее, отчего она упала на пол. Как раз после этого она вскочила и со словами: «Ты об этом еще пожалеешь!» убежала из квартиры.

Проверка показала, что паспорт жены, ее сумочка с кошельком и деньгами, одежда и украшения – все осталось дома. Как такая женщина могла все это оставить? (Правда, муж позже заявил, что пропали деньги, отложенные ими на какие-то покупки, – но это было практически недоказуемо.)

Все это укрепило подозрение следствия в причастности мужа к исчезновению жены. Да и ее родные были уверены, что она убита мужем, и требовали его сурово наказать.

Ну а когда при обыске в квартире нашли следы замытой крови и небольшой пучок волос в ванной комнате, а в мусорном ведре – платье с пятнами крови и ножевыми повреждениями, исчезли все сомнения в виновности мужа. Да и розыск пропавшей женщины не дал результатов: ни родственники, ни знакомые ее с того дня не видели и никаких сведений о ней не имели.

Собранные доказательства были предъявлены мужу. Казалось бы, ему осталось только признаться и покаяться. Улики казались неопровержимыми, он не мог объяснить, откуда взялось платье жены с ножевыми повреждениями и следами крови. Но, как ни странно, он отрицал свою вину. Его не сломили ни многочасовые перекрестные допросы, ни уговоры признать свою вину с оформлением явки с повинной, чтобы пойти в суд со смягчающими обстоятельствами. В итоге дело с обвинительным заключением было передано в суд, который признал мужчину виновным в убийстве на почве ссоры. А поскольку подсудимый не признал своей вины и не раскаялся, ему дали 10 лет лишения свободы.

После отбытия наказания он не захотел возвращаться в свой городок. Уехав в другой город, мужчина устроился на работу, получил место в общежитии и, стараясь забыть все случившееся как страшный сон, попытался жить дальше.

Но, как известно, мир тесен: однажды на улице он встретил… свою жену, за «убийство» которой он провел в колонии 10 лет. А его «жертва» была цветущей и по-прежнему красивой. Столкнувшись с нею лицом к лицу, он опешил, а женщина рассмеялась: «Ну как, хорошо я тебя наказала?». Услышав это, мужчина не выдержал, схватил подвернувшийся под руку камень и ударил ее по голове. Женщина рухнула на асфальт. Мужчина не попытался скрыться, дал себя задержать набежавшим людям. Когда подъехала милицейская машина, он сразу признал себя виновным. Женщина, доставленная в больницу, вскоре скончалась.

Обвиняемый полностью признал свою вину, объясняя, что не смог сдержать свой гнев и горечь за те 10 лет, которые он потерял из-за своей непутевой жены, отсидев за то, чего не совершал. Поэтому следствие закончилось быстро и без затруднений.

Даже следователь сочувствовал обвиняемому. Но на этот-то раз убийство было совершено! И хотя дважды за одно преступление не наказывают, нельзя же было убийцу выпустить просто так на свободу. Дело направили в суд, которому предстояло разрешить эту непростую ситуацию. Помню, когда преподаватель задал нам вопрос: а как бы мы поступили на месте судьи, мы долго спорили, доказывая каждый свою правоту: признать виновным – не признать виновным, осудить – не осудить.

А решение было куда проще, чем мы предполагали: суд признал подсудимого виновным и назначил ему 10 лет за умышленное убийство. Затем, зачтя уже отбытый им срок, освободил его прямо в зале суда под бурные аплодисменты присутствующих.

Думается, о квалификации деяния подсудимого можно было бы и поспорить – ведь, по сути, человек совершил преступление в состоянии аффекта – внезапно возникшего сильного душевного волнения. А это уже другая статья и другая мера наказания. Но все случившееся – дела давно минувших дней… И поэтому рассказанная история может послужить примером того, как тщательно и критично следствию и суду следует оценивать собранные доказательства, чтобы не совершить судебной ошибки. А если она все же совершена, – как можно ее исправить, не нарушая буквы закона.

Ольга МАРШАНСКАЯ,

государственный судебный эксперт Республиканского центра

судебной экспертизы

при Министерстве юстиции.