Перемудрили со страховкой

Норма, N 47 от 27 ноября 2012 года

Кроме экспертиз, выполняемых для судебно-следственных органов по уголовным и гражданским делам, нам иногда приходится проводить некоторые исследования по заявлениям граждан или по письмам разных организаций. В частности, мы исследуем аварийные транспортные средства по просьбам страховых компаний при возникновении спорных ситуаций.

В ряде случаев по разным причинам водители авто, совершившие столкновение с другим транспортным средством, обращаются в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, называя ложные причины образования повреждений на своем автомобиле. Чаще всего они указывают, что, не справившись с управлением, выехали на обочину, где машина ударилась о дерево или столб, или бетонный бордюр.

Честно говоря, непонятно, на что в таких случаях рассчитывают водители? Неужели они полагают, что страховые агенты (сейчас они называются экспертами по урегулированию страховых претензий или менеджерами) и эксперты-криминалисты настолько непрофессиональны, что не смогут отличить следы столкновения с транспортным средством от следов удара об иной объект.

Вспоминается случай, когда водитель «Жигулей» попытался обмануть страховую компанию,  указав в своем заявлении, что не справился с управлением и его автомобиль ударился о дерево на обочине дороги. Инспектор страховой компании, осмотрев его машину, усомнился в подлинности объяснения водителя. И совершенно правильно. Так как впоследствии нами было проведено исследование этого автомобиля, в результате которого было установлено, что на левой переднебоковой стороне белых «Жигулей» имелись хорошо выраженные следы столкновения с другим транспортным средством.

Это были множественные горизонтальные царапины, соскобы краски и притертости двухслойного автомобильного лакокрасочного покрытия. Они располагались на боковом краю разбитой фары и на боковой стороне переднего крыла – практически в одной плоскости. Краска была серебристо-серой, то есть можно было предположить, что имело место касательное боковое столк­новение с легковым автомобилем типа «Нексии».

Водитель, присутствовавший при исследовании его автомобиля, продолжал утверждать, что никакого столкновения не было, что был лишь удар о дерево. А ведь на автомобиле не было никаких признаков контакта с таким объектом, как дерево. На передней части автомобиля не было вмятины, округлой в сечении, на боковой стороне не было наслоений частиц коры или древесины или хотя бы своеобразных царапин от выступов коры дерева. В общем, было ясно, что удара о дерево не было.

Но поскольку водитель настаи­вал на своем, мы с представителем страховой организации предложили ему показать то дерево с серебристо-серой окраской, о которое якобы ударился его автомобиль. Мы все выехали на то место, которое было указано в материалах ДТП как место происшествия. Да, там были на обочине мощные деревья. Наш водитель указал на одно из них. Мы подошли вплотную. На стволе дерева была совершенно ненарушенной не только кора, но и побелка, а у подножия ствола не было ни осколков фарного рассеивателя, ни частичек белой краски от «Жигулей». Мы с экспертом страховой компании сфотографировали это дерево со всех сторон.

Тогда водитель заявил, что, наверное, он ошибся и автомобиль ударился о соседнее дерево. Так мы прошли от начала до конца всего участка дороги (от светофора до светофора, так как в материалах ДТП был указан именно этот участок улицы). Разумеется, ни на одном из де­ревьев не было следов удара каким-либо транспортным средством.

Тут даже упрямому водителю стало ясно, что дальнейшее упорство бессмысленно. Он махнул рукой и признался, что действительно произошло столкновение с серебристой «Нексией». В день аварии водитель «Нексии», виновный в столкновении, обещал компенсировать ущерб и на месте заплатил водителю «Жигулей» за то, чтобы тот не заявлял о ДТП. Ну а в результате своей лжи водитель «Жигулей» потерял право на получение страховки, так как дал ложное объяснение причин получения повреждений на своем автомобиле.

Другой водитель, управлявший микроавтобусом «Газель», объяснил, что повреждения на правой боковой стороне его автомобиля получены при неудачном заезде во двор, когда правой стороной он задел дерево. Точно так же работник страховой компании, осмотрев и сфотографировав микроавтобус, засомневался в правдивости этих пояснений.

На боковой стороне микроавтобуса виднелись явные следы столкновения в виде горизонтальных царапин, соскобов собственной краски и обильных следов-притертостей краски ярко-желтого и голубого цветов. Причем они располагались на таком уровне и в таком порядке, что можно было не просто предполагать, но даже утверждать, что столкновение произошло с автобусом ПАЗ, очевидно, ритуальной службы.

Водитель микроавтобуса оказался не столь упертым и благоразумно признался в боковом столкновении с автобусом ПАЗ при его обгоне. Но он попытался уговорить представителя страховой компании и эксперта-трассолога, чтобы они подтвердили факт наезда на дерево. Чуть не со слезами на глазах он упрашивал их, ссылаясь на то, что микроавтобус им взят в аренду совсем недавно, что у него одни долги и еще никакой прибыли. Но мы не могли черное назвать белым. Вот так и этот водитель по собственной вине лишился страхового возмещения ущерба.

А однажды водитель «Нексии» с разбитым «передком» на высоте 87 см от уровня дороги пытался обмануть страховщика, уверяя, что ударился на обочине о пень высотой… 30 см. Разумеется, на пне не было ни малейших признаков наезда, а на автомобиле, наоборот, присутствовали явные следы столк­новения с темно-синей машиной. И этот «хитрец» не получил страховку.

Стоило ли этим водителям так изворачиваться и морочить головы страховым агентам, чтобы наказать самих себя?

Ольга МАРШАНСКАЯ,

государственный

судебный эксперт

Республиканского центра судебной экспертизы

при Министерстве юстиции.