Закон гарантирует каждому право на обращение в суд в целях защиты собственных нарушенных либо оспариваемых прав. Однако при обращении в судебные инстанции далеко не все внимательны к отдельным условиям и требованиям законодательства, что влечет противоположный эффект: пустую трату времени и финансовых средств (судебные издержки, оплата услуг представителя). В подтверждение рассмотрим спор между двумя организациями, действительно имевший место в судебной практике.    

Строительная организация – заказчик транспортных услуг обратилась в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, образовавшейся по договору оказания транспортных услуг, а также о взыскании предусмотренной им неустойки с предприятия автомобильного транспорта – исполнителя услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец произвел предусмотренную договором предоплату в размере 50% от общей суммы в установленные сроки. Но ответчик свои обязательства по предоставлению транспортного средства не исполнил, в связи с чем у истца образовалась дебиторская задолженность по договору с ответчиком. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия проигнорирована, истец обратился в хозсуд с соответствующим исковым заявлением. 

Суд отказал во взыскании задолженности, основываясь на том факте, что заключенный между сторонами договор не был расторгнут в досудебном порядке, требования о расторжении договора суду не заявлены. Отказано также во взыскании неустойки в связи с отсутствием факта нарушения договорных обязательств.

Разберем этот случай исходя из сложившихся обстоятельств с учетом положений действующего законодательства.

Часть вторая статьи 234 Гражданского кодекса (ГК) гласит, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в кодексе.

По условиям заключенного между сторонами договора, ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг принадлежащим ему автосредством (самосвал – погрузчик), а истец – по оплате оказанных ему услуг.

Установленный сторонами срок действия договора (до конца календарного года) не истек на момент обращения истца в суд. Таким образом, договор является действующим и  обязательства сторон сохраняют свою силу на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно части четвертой статьи 385 ГК стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок (ст. 384 ГК).

Из сказанного следует, что истец допустил ошибку, заявив требования о взыскании дебиторской задолженности до расторжения договора.

Из анализиремых правовых норм следует, что расторжение договора влечет прекращение вытекающих из него обязательств сторон и является основанием требовать возврата исполненного по договору в срок его действия. Законом, а также заключенным между сторонами договором не допускается  односторонний отказ от его исполнения. Заявленное же суду требование о расторжении договора может быть удовлетворено только если:

установлен факт существенного нарушения условий договора ответчиком. При этом существенным признается нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст.382 ГК);

отсутствует оформленное в письменной форме соглашение сторон договора о его расторжении;

ответчик отказался от предложения о расторжении договора;

истцом не получен ответ на предложение о расторжении договора в установленные сроки.

Истец также проявил невнимательность, заявляя требования о взыскании штрафных санкций. Условиями договора об ответственности сторон установлено, что истец вправе требовать уплаты штрафа в размере 50% от стоимости неоказанных услуг в случае задержки их оказания более чем на два месяца. Из чего следует, что стороны договора самостоятельно определили в качестве существенного нарушения условий договора фактор срока, в течение которого такое нарушение допускается. Учитывая этот факт, а также то, что к моменту рассмотрения дела указанный двухмесячный срок не истек, суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения договорных обязательств и, как следствие, невозможности применения предусмотренных договором мер ответственности.

Олег ЗАМАНОВ, наш эксперт.

Публикации по теме:

Неустойка в договоре: штраф или пеня