В настоящее время ведется работа над проектом Экономического процессуального кодекса (далее – ЭПК), который должен быть внесен на утверждение уже этой осенью. Проанализировав зарубежное законодательство, выскажем несколько предложений по тем нюансам, которые, на наш взгляд, должны найти отражение в разрабатываемом акте.
Сразу оговоримся, за основу дальнейшей работы мы берем действующее в стране хозяйственное судопроизводство на базе ХПК, не внося в него кардинальных изменений. Например, специализация судей и выделение судов по интеллектуальным правам, внедрение коллегиального рассмотрения дел судами первой инстанции с участием арбитражных заседателей и др. механизмы, с разным успехом действующие за рубежом, в данной публикации не рассматриваются.
Предложения сформулированы по итогам изучения законодательства преимущественно стран СНГ и ближнего зарубежья, как наиболее близких нам «по духу» правовых систем. Часть инициатив вносится с учетом накопленного опыта личного участия в хозяйственных судах. Итак, вот что мы предлагаем.
Определить применимость обычаев делового оборота
Обычай делового оборота является источником гражданского права и применяется в предпринимательской деятельности не зависимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе.
Например, консолидированный и систематизированный сборник терминов международной торговли Инкотермс, равно как и разъяснения Международной торговой палаты (ICC) по их толкованию, не имеет силы нормативно-правового акта, но широко применяется, в особенности во внешнеторговых операциях.
Случаи и пределы применения обычаев делового оборота при рассмотрении судами экономических споров, на наш взгляд, стоит отразить в ЭПК.
Расширить субъектный состав участников процесса
Сегодня хозсуд привлекает специалистов только в одном случае – за содействием и разъяснением в целях установления существования и содержания норм иностранного права (ст. 13 ХПК). Но помощь профессионала узкого профиля может пригодиться судье и в ряде других случаев. Например, аудитор способен более детально разъяснить нюансы бухучета, налоговый консультант – вопросы, связанные с налогообложением, судебный управляющий – тонкости санации или ликвидации предприятий и т.д.
В данном случае не только зарубежное законодательство, но и отечественная практика уголовного и гражданского судопроизводства показывает, что привлечение к участию в деле лица, не обладающего статусом эксперта, но имеющего необходимые знания опыт и навыки – действенный механизм. Лишать экономические суды и участников процесса такой возможности считаем не совсем правильным.
Также согласно Указу Президента от 21.02.2017 г. УП–4966 в структуры судов введены должности старшего помощника и помощника судьи. Следовательно, в ЭПК должны фиксироваться их процессуальные полномочия.
И, наконец, Указом Президента от 5.10.2016 г. № УП–4848 предусмотрено создание в Узбекистане института Уполномоченного по защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства. В том случае, если ему будут предоставлены полномочия по обращению в суд в интересах бизнес-структур, обжалованию судебных решений и другие процессуальные права, это также должно найти отражение в ЭПК.
Подробнее о деятельности бизнес-омбудсмана с точки зрения международной практики написано здесь.
Дифференцировать размеры штрафов
Согласно действующему порядку на виновных лиц налагаются судебные штрафы:
- за неисполнение обязанности представить истребуемое доказательство по неуважительным причинам лицом, у которого оно находится, – до 200 МРЗП;
- за несоблюдение запрета ответчику совершать определенные действия, а также другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, – до 50 % от цены иска либо до 200 МРЗП по искам, не подлежащим оценке.
Как видно установлен единый «потолок» штрафов, как для физических, так и для юрлиц. Применение конкретного размера ответственности остается на усмотрение суда. Это, по нашему мнению, не совсем верно.
Целесообразным видится установление предельных значений (нижних и верхних границ) штрафных санкций с одновременной дифференциацией их по субъектам правонарушения. Таким образом, в рамках экономического судопроизводства будет обеспечена соразмерная ответственность граждан, должностных лиц и организаций.
Внедрить механизм встречного обеспечения
Суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска. В данном случае инициатором является истец, и происходит это, как правило, одновременно с подачей иска.
Зарубежный опыт показывает, что допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика суд может потребовать от истца предоставить обеспечение возмещения потенциальных для ответчика убытков, т.е. встречное обеспечение. Размер встречного обеспечения может устанавливаться в пределах имущественных требований, указанных в исковом заявлении либо суммы процентов от этих требований.
Например, если по необоснованному требованию истца арестовали имущество ответчика, он вправе получить с истца возмещение убытков. При этом он может ходатайствовать об обеспечении исполнения своих требований к истцу.
Кроме того, встречное обеспечение может предоставляться ответчиком путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы (об этом сказано в ч. 3 ст. 78 ХПК).
Данные механизмы – проявление принципа равноправия и состязательности сторон. Следует не только закрепить их в ЭПК, но регламентировать такие детали, как: процедура и сроки рассмотрения вопроса и вынесения определения по заявлению о встречном обеспечении, порядок и сроки его обжалования, правила исполнения определения и т.д.
Ввести предварительное судебное заседание
Решения судьи по ряду вопросов, принимаемых в процессе подготовки дела к разбирательству, остается для сторон и других участников «за кадром». Однако это достаточно важный этап судопроизводства. В его ходе решаются вопросы о назначении экспертизы, привлечении третьих лиц, применении мер обеспечения иска и удовлетворении прочих ходатайств. Кроме того, судья здесь в принципе может признать иск необоснованным и вернуть его.
Поскольку стороны в данном случае лишены личного контакта с судьей, это нередко ведет к их взаимному недопониманию. Исключить это позволило бы предварительное слушание дела с участием представителей сторон, в ходе которого бы разрешались их ходатайства, и другие вопросы, обычно решаемые судом при подготовке дела к разбирательству. Тогда участники процесса уже на предварительном этапе могли бы лично изложить судье свои доводы и получить возможность собрать к дате разбирательства необходимые документы и прочие доказательства, на которые он указал.
Объединить нормы о мировом соглашении в отдельную главу
В данный момент отдельные нормы, регулирующие мировое соглашение сторон, приведены в законе разрозненно и фрагментарно. В итоге единое понимание формы и содержания этого документа отсутствует как таковое, и определяется исходя из сложившейся практики.
Порядок действий в случае неисполнения мирового соглашения в указанный в нем срок, в ХПК также не оговаривается. Об этом сказано лишь в постановлении Пленума Высшего хозяйственного суда от 18.12.2009 г. № 204.
В той же главе в качестве отсылочной нормы можно предусмотреть право сторон прибегнуть к иным формам примирения. Напомним, что проект Закона «О процессах примирения (медиации)» также должен быть внесен на рассмотрение в сентябре–октябре т.г.
От редакции: изложенные в данной публикации предложения, представляют собой малую часть от общего числа инициатив, обсуждаемых в научном сообществе. Они нацелены в основном на то, чтобы «закрыть» имеющиеся пробелы и устранить неясности по основным аспектам. Их реализация способствует повышению эффективности производства по экономическим делам.
Олег ЗАМАНОВ,
наш эксперт.
