Повторное занижение наличной выручки, обнаруженное хронометражем, приравняют к уклонению от налогов

Разбираем нововведение, по которому с 1 октября по результатам хронометража будут доначислять налоги, а повторное занижение выручки, выявленное в таком порядке, – считаться уклонением от их уплаты.

Как обстоит дело сейчас

Хронометраж поступления наличной денежной выручки – это форма налогового контроля, в ходе которой должностные лица органов государственной налоговой службы на месте наблюдают и фиксируют поступающую налогоплательщику денежную выручку (см. статью 71 НК). Например, приходят в магазин либо кафе и находятся там весь рабочий день, ведя учет выручки.

Как правило, хронометраж проводится в течение 1 рабочего дня на основании режима работы, установленного налогоплательщиком. В исключительных случаях – 3 дня.

По результатам хронометража составляется справка о времени и месте проведения хронометража и заполняется таблица с показателями поступления наличной денежной выручки. В частности, определяется разница с выручкой предыдущего дня и разница с выручкой того же дня предыдущей недели.

И хотя результаты хронометража поступления наличной денежной выручки используются для анализа достоверности сдаваемой ежедневно наличной выручки и представляемой налоговой отчетности, а также для ведения базы данных об объектах налогообложения и объектах, связанных с налогообложением, результат хронометража не может служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Т.е. доначисление налогов не производится, а за обнаруженную разницу штрафовать не разрешается. На практике хронометражу нередко предшествует контрольная закупка, по результатам которой собственно и применяются меры ответственности. Но хронометраж здесь ни при чем.

Что планируют изменить

Согласно постановлению Президента от 26.06.2018 г. № ПП–3802 с 1.10.2018 г. налоговые органы получат право направлять по результатам хронометража требование об исчислении налогов с перерасчетом суммы заниженной выручки от реализации товаров (работ, услуг) и численности работников за последний отчетный период. При повторном выявлении занижения эти действия станут квалифицировать как уклонение от уплаты налогов.

По нашему мнению, чтобы данная идея не привела к ущемлению прав предпринимателей, необходимо провести серьезную подготовительную работу и решить ряд проблем.

Во-первых, на сегодняшний день отсутствует нормативная методика оценки результатов хронометража. В Налоговом кодексе и Положении о порядке проведения хронометража поступления наличной денежной выручки таких правил нет. Сравнение выручки в день проведения хронометража с показателями предыдущего дня и этого же дня прошлой недели может не отражать полной картины динамики продаж предприятия и причин ее изменения. Проще говоря, выручка вчера и на прошлой неделе могла быть действительно ниже, а подняться на день хронометража из-за чего угодно. Маркетологи в своей работе учитывают многие факторы: от сезонности спроса на продукты и манипуляций с ценами (скидки) до погодных условий в конкретный день.

Простой пример: жаркая погода в 40–43° С, установившаяся в Ташкенте 7–10 июля 2018 года, резко подняла посещаемость бассейнов и зон отдыха, а также продажи прохладительных напитков, мороженного, климатической техники и т.д. У любой организации, добросовестно инкассирующей всю выручку, показатели этих и прошлых выходных могут сильно отличаться.

Возникает вопрос: можно ли сравнивать показатели хронометража с объемом инкассации за предыдущие периоды без учета факторов роста и падения продаж?

Во-вторых, приравнивание «повторного выявления занижения» к уклонению от уплаты налогов – это введение презумпции вины налогоплательщика.

Дело в том, что согласно статье 174 КоАО и статье 184 УК любое умышленное занижение прибыли (дохода) уже является уклонением от уплаты налогов. Ждать повторного занижения для привлечения к ответственности не требуется. Просто чтобы простая арифметическая разница в поступлениях за дни хронометража и предыдущие периоды была признана правонарушением, необходимо доказать, что она возникла не по объективным причинам, а в результате злонамеренных действий налогоплательщика. Это – нелегкая практическая задача. Суть планируемых изменений в том, что когда доказательств по-прежнему не будет, а снижение выручки зафиксируется дважды, это будет признаваться уклонением от уплаты налогов. То есть, как уже говорилось выше, в ход пойдет презумпция вины налогоплательщика.

Отметим, что такие новшества войдут в противоречие с принципом презумпции невиновности (статья 23 УПК) и принципом презумпции правоты налогоплательщика (статья 11 НК). То есть с фундаментальными и международно признанными основами уголовно-процессуального и налогового права. Как объяснить предпринимателю или иностранному инвестору, что он может быть привлечен к ответственности без вины и доказательств на основе предположения о результатах хронометража?

По сути, именно по этим причинам результаты хронометража не влекут ответственности в настоящее время.

В-третьих, по Налоговому кодексу анализ численности работников за последний отчетный период в рамках хронометража не предусматривается. Но в Положении о порядке проведения хронометража поступления наличной денежной выручки содержание хронометража как формы налогового контроля было расширено. Должностные лица налоговых органов обязаны также посчитать фактическое количество работников.

Вместе с тем сегодня это является отдельной формой налогового контроля – мониторинг за соответствием отчетного и фактического количества работников хозяйствующих субъектов и должно регулироваться отдельными правилами (статья 71-1 НК).

По мнению эксперта Жориллы Абдуллаева, отрицательное решение по результатам хронометража должно стать основой для проведения в зависимости от уровня выявленной разницы:

1) камеральной проверки с экспресс-изучением (пункт 7 ПП–3802);

2) краткосрочной проверки;

3) документальной проверки.

Соответственно, итоговое решение по занижению прибыли должно приниматься только по результатам проверки.

Таким образом, при внесении изменений и дополнений в законодательство необходимо еще раз взвесить все «за» и «против», чтобы избежать пагубных последствий для делового климата в стране. Возможно, придется разработать альтернативные методы налогового контроля.

Самир Латыпов.