Невозможность хозяйствующими субъектами в некоторых ситуациях выдвигать исковые требования к дебиторам из-за пробелов в законе является очень серьезной проблемой. Она должна быть решена в кратчайшие сроки.
С марта текущего года введено упрощенное экономическое судопроизводство по исковым заявлениям, цена которых не превышает к (ст. 2032 ЭПК):
- юридическим лицам – 20 МРЗП;
- индивидуальным предпринимателям – 5 МРЗП.
Особенности этого производства ранее мы приводили в обзоре.
С момента введения прошло уже более трех месяцев. Насколько эффективно применяется на практике упрощенное производство, все ли работает как задумывалось? Как оказалось, несмотря на видимую простоту и сокращение сроков рассмотрения, без проблемных участков все же не обошлось. Рассмотрим ситуации из практики.
I. В рамках упрощенного производства организация подала исковое заявление в экономический суд, приложив почтовую квитанцию о направлении копии заявления ответчику. Суд отказал в рассмотрении заявления, так как квитанция об отправке не является доказательством вручения искового заявления ответчику (ст. 2033 ЭПК). Представители суда разъяснили, что доказательство о вручении подразумевает под собой подпись ответчика в сопроводительном письме, подтверждающую получение им копии искового заявления нарочно. Неясно, что делать истцу, когда:
- местоположение ответчика неизвестно;
- ответчик отказывается получить копию искового заявления и поставить свою подпись в сопроводительном письме о том, что документы получены.
Законодательство не предусматривает способы решения таких ситуаций. Налицо правовой тупик:
- без доказательства вручения искового заявления ответчику экономический суд исковое заявление не принимает;
- рассмотрение в порядке обычного производства из-за маленькой суммы невозможно;
- фактически исковые требования организации не могут быть исполнены.
Представители судебных органов объясняют, что они понимают сложность ситуации. Но принимать исковые без соответствующего документа они тоже не могут, так как есть закон, и они обязаны его выполнять. Как долго будет продолжаться эта безвыходная ситуация, неизвестно.
Для решения этой проблемы достаточно уточнить список документов, которые являются доказательством вручения искового заявления ответчику. Целесообразно дополнить их почтовым уведомлением о вручении ответчику заказного письма. Кроме того, необходимо предусмотреть и ситуацию, когда местоположение ответчика неизвестно.
II. В порядке общего производства, если ответчиком по исковому заявлению является филиал (обособленное подразделение), то суд, с согласия истца, заменяет филиал на головное юридическое лицо как надлежащего ответчика (ст.ст. 33 и 45 ЭПК). В порядке же упрощенного судопроизводства, в аналогичной ситуации исковое заявление отклоняется без рассмотрения. Происходит это по той причине, что суд рассматривает дело без вызова сторон (ст. 2034 ЭПК). Из этого следует, что суд не может получить согласие истца на замену надлежащим ответчиком.
Филиал как обособленное подразделение юридического лица не имеет государственной регистрации и не является самостоятельным юридическим лицом. Поэтому замена ответчика-филиала может и должна происходить исключительно на юридическое лицо, которое открыло филиал.
Для урегулирования данной ситуации предлагается внести изменения в ЭПК касательно обособленных подразделений (филиалы, представительства). Нужно сделать возможным замену судьей ответчика – обособленного подразделения на головное юридическое лицо без получения согласия истца.
Альберт Сафин,
эксперт ООО «Norma».
