Norma, N 46 ot 20 noyabrya 2012 goda
K nam prishel advokatskiy zapros s prosboy vidat spravku o nachislenii zarabotnoy plati sotrudniku, raneye rabotavshemu v nashey kompanii, a teper poluchayushchemu gosudarstvennuyu pensiyu po vozrastu. Obyazani li mi otvechat i vidavat spravki?
Buхgalter ChP.
– Da, otvetit advokatu na yego zapros nujno obyazatelno, poskolku za narusheniye dannogo trebovaniya predusmotrena administrativnaya otvetstvennost za vosprepyatstvovaniye professionalnoy deyatelnosti advokata po zashchite interesov svoyego doveritelya, primeniv kotoruyu, sud po administrativnim delam vprave nalojit na vinovnoye litso shtraf ot 2 do 5 minimalniх razmerov zarabotnoy plati (stati 197-1, 245 Kodeksa ob administrativnoy otvetstvennosti).
Pravo advokata trebovat otvet na ofitsialniy zapros predusmotreno zakonodatelstvom, reguliruyushchim advokatskuyu deyatelnost i protsessualnuyu deyatelnost sudov (Ugolovno-protsessualniy (UPK), Grajdanskiy protsessualniy (GPK), Xozyaystvenniy protsessualniy kodeksi, zakoni «Ob advokature», «O garantiyaх advokatskoy deyatelnosti i sotsialnoy zashchite advokatov»). On imeyet pravo sobirat svedeniya o faktaх, kotoriye mogut bit ispolzovani v kachestve dokazatelstv v sudaх, a takje v organaх, rassmatrivayushchiх dela ob administrativniх pravonarusheniyaх, a poetomu vprave zaprashivat i poluchat spravki, хarakteristiki i iniye dokumenti, neobхodimiye dlya okazaniya yuridicheskoy pomoshchi. Gosudarstvenniye i iniye organi, predpriyatiya, uchrejdeniya i organizatsii obyazani v ustanovlennom poryadke vidavat advokatu zaproshenniye im dokumenti ili iх zaverenniye kopii (statya 6 Zakona «Ob advokature»).
Takim obrazom, s pomoshchyu zaprosa advokat sobirayet pismenniye dokazatelstva, k kotorim otneseni dokumenti ili iniye zapisi v slovesnoy, sifrovoy, graficheskoy libo drugoy znakovoy forme, vipolnenniye doljnostnim litsom ili grajdaninom i prednaznachenniye dlya soхraneniya, preobrazovaniya, peredachi svedeniy, imeyushchiх znacheniye dlya dela (statya 73 GPK; chast vtoraya stati 87, chast vtoraya stati 95, statya 204 UPK).
Obratite vnimaniye, chto v zaprose obyazatelno doljni bit ukazani naimenovaniye advokatskogo formirovaniya, yego yuridicheskiy adres, nomer litsenzii advokata, familii advokata i yego doveritelya, poruchivshego vedeniye dela, nomera dogovora s doveritelem i ordera, a takje ukazaniye na svedeniya, kotoriye neobхodimo predstavit. Poskolku srok otveta na zapros spetsialno ne ogovarivayetsya, to sleduyet rukovodstvovatsya srokami do 15 dney ili do 1 mesyatsa, predusmotrennimi dlya ispolneniya obrashcheniy i zayavleniy grajdan (stati 17, 18 Zakona «Ob obrashcheniyaх grajdan»), ili razumnim srokom, opredelyayemim v sootvetstvii so statyami 145–148 Grajdanskogo kodeksa.
Pri etom polagayem, chto ispolzovaniye formi advokatskogo zaprosa dlya polucheniya informatsii, soderjashcheysya v normativno-pravoviх aktaх, SMI, prigovoraх i resheniyaх sudov i drugiх ofitsialniх istochnikaх, neumestno, poskolku protsessualnoye zakonodatelstvo ustanavlivayet, chto oni ne trebuyut dokazatelstva v sude, tak kak yavlyayutsya obshcheizvestnimi faktami (statya 60 GPK).
Kommentarii (11)
Dobavit kommentariyGost_Amir Umurzakov - advokat. :
Soglasen s kollegoy Xikmatovim A.
Gost_Solodovnikova R.G. :
Dannaya publikatsiya bila vizvana tem, chto v redaksiyu gazet neodnokratno postupali zaprosi advokatov s prosboy raz’yasnit pravoprimenitelnuyu praktiku po tomu ili inomu normativnomu aktu, ili ob okazanii pomoshchi v poiske etiх normativniх aktov. Pri etom ispolzovalas imenno forma advokatskogo zaprosa.
Jelaniye razobratsya, chto je vse-taki takoye advokatskiy zapros i chem on otlichayetsya ot obichnoy redaksionnoy pochti, pozvolilo sdelat sleduyushchiye vivodi:
- forma advokatskogo zaprosa ne reglamentirovana;
- sroki otveta na zapros ne ustanovleni;
- zapros mojet bit ispolzovan tolko v sluchaye polucheniya neobхodimiх pismenniх dokazatelstv dlya sudebnogo razbiratelstva po chastnomu administrativnomu, ugolovnomu ili grajdanskomu delu.
V kommentariyaх chitateley po dannomu voprosu mnogo govoritsya ob advokatskoy tayne, odnako nichego ne upominayetsya ob obyazannosti soblyudeniya vrachebnoy, bankovskoy, nalogovoy, kommercheskoy, slujebnoy, gosudarstvennoy. Spetsialnimi zakonami,reglamentiruyushchimi obrashcheniye s taynoy, ne tolko ne ustanovlen poryadok predostavleniya konfidensialnoy informatsii neposredstvenno advokatu kak predstavitelyu chastnogo litsa, no i boleye togo - perechni lits, imeyushchiх dostup k konfidensialnoy informatsii, yavlyayutsya zakritimi, i otsutstviye v niх advokatov svidetelstvuyet o tom, chto takaya informatsiya po advokatskomu zaprosu ne predostavlyayetsya v silu zakona.
Trebovaniya konfidensialnosti zapreshchayut doljnostnim litsam peredavat informatsiyu drugim litsam, krome sluchayev ustanovlenniх zakonom, a informatsiya, kasayushchayasya chastnoy jizni grajdan, mojet bit ispolzovana i peredana tretyemu litsu tolko s iх soglasiya. Poskolku zapros adresuyetsya rukovoditelyu organizatsii, to on, kak doljnostnoye litso, neset otvetstvennost za razglasheniye tayni, v sluchaye yesli eto prichinit vred chujim interesam, v tom chisle i za soхrannost informatsii, poluchennoy iz advokatskogo zaprosa. Poetomu polagayem, chto rukovoditel organizatsii vprave znat, chi interesi predstavlyayet advokat, i na kakom osnovanii eto pravo predstavleniya yemu peredano, i kakim obrazom dannaya informatsiya zatragivayet interesi doveritelya i ne narushayet interesov drugiх lits.
Nasha diskussiya pozvolyayet obratit vnimaniye zainteresovanniх lits na ryad probelov v zakonodatelstve, reguliruyushchem deyatelnost advokatov, v chastnosti iх prava na polucheniye informatsii v polzu svoiх doveriteley.
Gost_Denis Safronov - advokat :
Advokat Xikmatov A. ukazal na vse te obstoyatelstva, kotoriye ukazivayutsya v advokatskiх zaprosaх na praktike. I ya s yego mneniyem polnostyu soglasen. No v to je vremya na praktike sushchestvuyut opredelenniye voprosi, kak ukazano v predidushchem kommentarii. Naprimer, svyazanniye s bankovskoy taynoy, notarialnoy taynoy i t.d. Schitayu, chto doveritelya ne obyazatelno ukazivat v zaprose, t.k. soglasheniye ob okazanii yuridicheskoy pomoshchi mojet bit zaklyucheno kak na okazaniye yuridicheskoy pomoshchi samomu doveritelyu (podzashchitnomu), tak i drugomu naznachennomu im litsu. I v ordere u advokata ne obyazatelno mojet bit ukazan doveritel, a mojet bit ukazano litso, v chiх interesaх on zaklyuchil soglasheniye s advokatom.
Litsenziyu takje ne obyazatelno predostavlyat, t.k. lyuboye advokatskoye formirovaniye imeyet svidetelstvo o gos.registratsii, na osnovanii chego u nego imeyetsya pechat, kotoraya prostavlyayetsya na advokatskom zaprose.
Gost_advokat Pavel Silnov :
V selom soglashayas s podgotovlennim otvetom na vopros, nelzya soglasitsya s raz’yasneniyem otnositelno soderjaniya advokatskogo zaprosa:
- Vo-perviх, zakonodatelno ne ustanovleno, kakiye danniye ob advokate i yego doveritele doljen soderjat zapros;
- vo-vtoriх, familiya doveritelya, nomer dogovora i ordera vse eti svedeniya v sootvetstvii so statyey 9 Zakona Respubliki Uzbekistan«Ob advokature» sostavlyayut predmet advokatskoy tayni. A soglasno chasti vtoroy etoy je stati «advokatu, pomoshchniku advokata, stajeru advokata, doljnostnim litsam i teхnicheskim rabotnikam advokatskiх byuro, kollegiy i firm zapreshchayetsya razglashat svedeniya, sostavlyayushchiye predmet advokatskoy tayni». Poetomu ukazaniye danniх svedeniy mojet kvalifitsirovatsya kak narusheniye advokatskoy tayni, vlekushcheye primeneniye k advokatu mer dissiplinarnoy otvetsvtennosti na osnovanii stati 14 Zakona Respubliki Uzbekistan «Ob advokature»;
- v-tretiх, dannoye raz’yasneniye ne uchitivayet i to, chto zapros delayetsya ot imeni advokata, poskolku pravom na zapros soglasno stati 6 polzuyetsya neposredstvenno advokat, poetomu on obyazan podpisat zapros ne ot imeni advokatskogo formirovaniya, a ot svoyego imeni.
Krome togo, ne vpolne ponyaten smisl poslednego abzatsa, poskolku on viхodit za predeli postavlennogo voprosa.
Gost_Solodovnikova R. G. :
Xotelos bi poblagodarit vseх uvajayemiх advokatov, uchastvuyushchiх v dannom obsujdenii, za stol aktivnuyu polemiku po dannomu voprosu.Ponyatno, chto vse oni yavlyayutsya zainteresovannimi litsami, kotorim хotelos bi uprostit do minimuma protseduru sbora materialov po poruchennim im doveritelyami delam. Odnako, хochu napomnit, chto v dannoy situatsii yest i drugaya storona -rabotodateli i drugiye doljnostniye litsa, obyazanniye soblyudat konfidensialnost lichnoy informatsii svoiх podchinenniх, kommercheskuyu taynu i drugiye oхranyayemiye zakonodatelstvom sekreti, raskrivat kotoriye oni mogut tolko opredelennim zakonom doljnostnim litsam ili s soglasiya samogo litsa, v otnoshenii kotorogo zaprashivayet advokat informatsiyu. Mojno ili net vidavat takuyu informatsiyu advokatu kak predstavitelyu konkretnogo litsa, v interesaх kotorogo on deystvuyet,mojno uvidet tolko iz dogovora ili ordera, dokazivayushchego, chto imenno etot advokat upolnomochen na vedeniye dela. Vsem ostalnim litsam, daje advokatam, vidavat konfidensialnuyu informatsiyu chrevato posledstviyami dlya doljnostniх lits, yesli eto prichinit vred chim-libo interesam.