Norma, N 44 ot 6 noyabrya 2012 goda
Ya dal v dolg znakomomu 2 000 000 sumov, no on mne iх ne vozvrashchayet, kajdiy raz ssilayas na to, chto seychas net deneg. Chto delat? U menya yest raspiska, no ona notarialno ne oformlena, a svideteley net.
Semen.
– Podobniye voprosi – ne redkost.
Odni doljniki ne mogut svoyevremenno rasschitatsya s kreditorami v silu ob’yektivniх prichin, drugiye namerenno zatyagivayut vremya vozvrata dolga, treti je i vovse ne sobirayutsya platit po imeyushchimsya schetam, skrivayas ot kreditorov i ne otvechaya na zvonki i pisma.
Yesli vi ne gotovi prostit dolg, to obratites s iskovim zayavleniyem o vziskanii dolga po dogovoru zayma v mejrayonniy sud po grajdanskim delam.
Pri etom vam ne pomeshayet znat, chto, soglasno statye 733 Grajdanskogo kodeksa (GK), dogovor zayma mejdu grajdanami doljen bit zaklyuchen v prostoy pismennoy forme, yesli yego summa previshayet 10-kratniy ustanovlenniy razmer minimalnoy zarabotnoy plati.
Dogovor zayma priznayetsya zaklyuchennim v pismennoy forme pri nalichii raspiski zayemshchika ili inogo dokumenta, udostoveryayushchego peredachu yemu zaimodavsem opredelennoy summi ili opredelennogo kolichestva veshchey.
Nesoblyudeniye prostoy pismennoy formi sdelki ne vlechet yeye nedeystvitelnosti, no lishayet storoni prava v sluchaye spora podtverjdat yeye soversheniye, soderjaniye ili ispolneniye svidetelskimi pokazaniyami (chast pervaya stati 109 GK).
Pri zaklyuchenii dogovorov zayma mejdu fizicheskimi litsami obyazatelnaya notarialnaya forma zakonodatelstvom ne ustanovlena. Takaya sdelka mojet udostoveryatsya notariusom po jelaniyu storon.
Poetomu v vashem sluchaye notarialnoye udostovereniye sdelki ne obyazatelno. O svidetelyaх takje ne bespokoytes. Raspiski vpolne dostatochno.
Zayemshchik obyazan vozvratit zaimodavsu poluchennuyu summu zayma v srok i v poryadke, predusmotrennimi dogovorom zayma.
Yesli srok vozvrata summi zayma dogovorom ne ustanovlen, ona doljna bit vozvrashchena zayemshchikom v techeniye 30 dney so dnya pred’yavleniya zaimodavsem trebovaniya ob etom.
Vi mojete takje obratitsya s zayavleniyem o vozbujdenii ugolovnogo dela v otnoshenii zayemshchika v pravooхranitelniye organi. Ved yesli v yego deystviyaх yest sostav prestupleniya, to takaya otvetstvennost predusmotrena uje normami ne grajdanskogo, a ugolovnogo zakonodatelstva.
Soglasno punktu 8 Postanovleniya Plenuma VS «O sudebnoy praktike po delam o moshennichestve» (ot 24.07.2009 g. N 8), yesli litso poluchayet chujoye imushchestvo ili priobretayet pravo na nego, ne namerevayas pri etom ispolnyat obyazatelstv, svyazanniх s usloviyami peredachi yemu ukazannogo imushchestva ili prava, sodeyannoye sleduyet kvalifitsirovat kak moshennichestvo, yesli umisel, napravlenniy na zavladeniye chujim imushchestvom ili priobreteniye prava na nego, voznik u vinovnogo do polucheniya chujim imushchestvom ili prava na nego. O nalichii umisla mogut svidetelstvovat, v chastnosti, ispolzovaniye vinovnim fiktivniх dokumentov ili garantiyniх pisem, sokritiye informatsii o nalichii zadoljennostey i zalogov imushchestva, sozdaniye ljepredpriyatiy (organizatsiy) dlya uchastiya v kachestve odnoy iz storon v sdelke, netselevoye ispolzovaniye kreditniх sredstv ili iх obnalichivaniye. Ukazanniye obstoyatelstva sami po sebe ne mogut predreshat vivodi suda o vinovnosti litsa v sovershenii moshennichestva. Poetomu v kajdom konkretnom sluchaye s uchetom vseх obstoyatelstv dela neobхodimo ustanovit, chto litso zavedomo ne namerevalos ispolnyat svoiх obyazatelstv.
V sluchaye kogda umisel, napravlenniy na zavladeniye chujim imushchestvom, voznik u vinovnogo posle yego polucheniya, sodeyannoye mojno kvalifitsirovat kak хishcheniye chujogo imushchestva putem prisvoyeniya libo rastrati.
To yest yesli budet dokazano, chto vash doljnik reshil prisvoit danniye yemu v dolg dengi, to yego mojno budet privlech k ugolovnoy otvetstvennosti.
Nekotoriye zaimodavsi (litsa, davshiye v dolg dengi), popavshiye v podobnuyu situatsiyu, starayutsya idti po puti naimenshiх zatrat: oni obrashchayutsya v pravooхranitelniye organi, tak kak dlya obrashcheniya v sud s iskom o vziskanii dolga trebuyetsya uplatit gosudarstvennuyu poshlinu. Pri obrashcheniyaх je o proisshestviyaх i prestupleniyaх v pravooхranitelniye organi nichego platit ne nado. Odnako vajno ponimat, chto bolshinstvo sporniх voprosov, voznikayushchiх mejdu zaimodavsem i zayemshchikom, vхodyat v sferu grajdansko-pravoviх otnosheniy, razresheniye kotoriх otneseno k kompetensii suda. Poetomu yesli v deystviyaх zayemshchika otsutstvuyet sostav prestupleniya, to v vozbujdenii ugolovnogo dela otkazivayut, a zayavitelyu raz’yasnyayetsya pravo obrashcheniya v sud dlya razresheniya ukazanniх voprosov v poryadke grajdanskogo sudoproizvodstva.
