Nalogoviye i tamojenniye vesti, N 41 ot 10 oktyabrya 2012 goda
V «NTV» N 31 (939) ot 2.08.2012 g. pod rubrikoy «Mi otvechayem!» bilo opublikovano raz’yasneniye spetsialistov «Norma Ekspert» «Otpusk v pomoshchi ne nujdayetsya». Otvechaya na vopros, spetsialisti pishut, chto «vo izbejaniye etoy situatsii viplatu materialnoy pomoshchi selesoobrazneye ne sovmeshchat s otpuskom, a vidavat za nekotoroye vremya do nego ili posle. Pri etom rabotniki obyazatelno doljni predstavit zayavleniye na viplatu materialnoy pomoshchi s obosnovaniyem prichin i podtverjdayushchiye ix dokumenti – naprimer, spravku ot vracha, v kotoroy ukazivayetsya neobxodimost togo ili inogo lecheniya» (doslovnaya viderjka iz stati). V svyazi s etim prosim utochnit, kakim normativnim dokumentom reguliruyetsya obyazannost rabotnikov predstavlyat visheukazanniye dokumenti?
– Pri podgotovke rekomendatsiy, viderjku iz kotorix vi priveli, eksperti isxodili iz sleduyushchego:
1. Chtobi viplati, proizvodimiye predpriyatiyem rabotniku, bili priznani materialnoy pomoshchyu s sootvetstvuyushchimi nalogovimi posledstviyami, oni doljni sootvetstvovat opredeleniyu punkta 16 stati 178 Nalogovogo kodeksa (NK) – «viplati, kotoriye nosyat selevoy xarakter i obuslovleni proizoshedshimi s rabotnikami sobitiyami, sluchayami i meropriyatiyami lichnogo xaraktera i ne svyazani s rezultatami vipolnyayemoy raboti».
2. Soglasno statye 42 NK vse rasxodi predpriyatiya doljni bit podtverjdeni sootvetstvuyushchey uchetnoy dokumentatsiyey.
3. Soglasno statye 22 NK dokumentalno podtverjdenniye rasxodi – eto rasxodi, podtverjdenniye dokumentami, pozvolyayushchimi opredelit datu, summu, xarakter operatsii i identifitsirovat yeye uchastnikov.
4. Obratite vnimaniye takje na statyu 32 NK, soglasno kotoroy v obyazannosti nalogoplatelshchikov vxodit predstavlyat organam gosudarstvennoy nalogovoy slujbi i inim upolnomochennim organam dokumenti, podtverjdayushchiye pravo na lgoti.
Ukazanniye v publikatsii dokumenti (zayavleniye s ukazaniyem prichin, spravki ot vracha i t.d.) kak raz i yavlyayutsya dokumentami, podtverjdayushchimi nalichiye upomyanutix sobitiy, sluchayev i meropriyatiy lichnogo xaraktera. Ix nalichiye pomojet pri proverke dokazat proveryayushchim, chto viplati bili imenno materialnoy pomoshchyu i poetomu na nix ne nachisleni YeSP i straxoviye vznosi i k nim primenena lgota po nalogu na doxodi fizicheskix lits.
Pomimo etogo, trebovat podobniye dokumenti vpolne logichno dlya samogo rabotodatelya – resheniye o viplate materialnoy pomoshchi doljno bit obosnovanno i prinimatsya na osnovanii kakix-to dokumentov, xotya bi v selyax ratsionalnogo ispolzovaniya denejnix sredstv predpriyatiya. Yesli materialnaya pomoshch viplachivayetsya v obyazatelnom poryadke vsem rabotnikam pri otsutstvii prosb (zayavleniy) ot nix, bez ukazaniya prichin v etix zayavleniyax i bez ix podtverjdeniya, vpolne ponyatno, chto podobniye situatsii vizivayut voprosi pri proverkax i rassenivayutsya kak uxod ot nalogooblojeniya.
Kommentarii (21)
Dobavit kommentariyGost_M.Aipkin, auditor :
Kategoricheski ne mogu soglasitsya s otvetom na vopros otnositelno matpomoshchi i lgot po ney, opublikovanniy v NTV № 41 ot 11.10.2012g.
Logika v etom otvete otsutstvuyet. Nakonets, ne dayetsya otvet na zadanniy vopros o normativnix dokumentax, obyazivayushchix rabotnikov predstavlyat dokumenti, podtverjdayushchiye pravo na lgotu.
Dlya nachala neskolko slov o materialnoy pomoshchi. Materialnaya pomoshch ne yavlyayetsya viplatoy, kotoruyu predpriyatiye obyazano viplachivat rabotniku soglasno kakim-libo aktam zakonodatelstva. Ona doljna viplachivatsya, yesli eto predusmotreno trudovim ili kollektivnim dogovorom, libo viplachivayetsya prosto po jelaniyu predpriyatiya, t.ye. po yego dobroy vole.
Neobxodimo pri etom predstavleniye rabotnikom kakix-libo dokumentov ili net, zavisit ot protsedur, prinyatix v dannom predpriyatii. Vpolne vozmojno viplachivat pomoshch i bez vsyakix dokumentov.
Drugoye delo, kakovi budut nalogoviye posledstviya. Provedem analiz.
Vspomnim, chto yest tri osnovnix vida lgotiruyemoy po nalogu na doxodi fizicheskix lits materialnoy pomoshchi (p. 1) st.179 NK):
perviy – v svyazi s chrezvichaynimi obstoyatelstvami (lgotiruyetsya v polnom razmere), vtoroy – v svyazi so smertyu rabotnika ili chlena yego semi (lgotiruyetsya v predelax 20 mrzp),
tretiy – drugiye obstoyatelstva (lgotiruyetsya v predelax 12 mrzp).
Soglasno p. 27) stati 145 NK «materialnaya pomoshch v svyazi s trudovim uvechyem ili inim povrejdeniyem zdorovya rabotnika, ili so smertyu chlena semi rabotnika, libo viplachivayemaya chlenam semi v svyazi so smertyu rabotnika» yavlyayetsya vichitayemim rasxodom pri opredelenii nalogooblagayemoy bazi po nalogu na pribil yurlits. V etom sluchaye deystvitelno dlya podtverjdeniya rasxodov predpriyatiya, priznaniya ix vichitayemimi (i izbejaniya sporov ob etom s nalogovimi organami) neobxodimi podtverjdayushchiye dokumenti. No ix nalichiye ili otsutstviye nikoim obrazom ne vliyayet na pravo rabotnika na lgotu po NDFL.
Soglasno p. 13) stati 147 «materialnaya pomoshch, viplachivayemaya rabotnikam, za isklyucheniyem predusmotrennoy v statye 145 nastoyashchego Kodeksa» yavlyayetsya NEvichitayemim rasxodom pri opredelenii nalogooblagayemoy bazi po nalogu na pribil yurlits. V etom sluchaye daje pri nalichii podtverjdayushchix dokumentov rasxodi budut nevichitayemimi. No i ix otsutstviye opyat je nikoim obrazom ne vliyayet na pravo rabotnika na lgotu po NDFL.
Vivod prost: nekotoriye vidi matpomoshchi (st.145) stanovyatsya vichitayemimi rasxodami pri nalichii podtverjdayushchix dokumentov, ostalniye vidi matpomoshchi daje pri nalichii etix dokumentov yavlyayutsya nevichitayemimi rasxodami. Pri etom otsutstviye etix dokumentov ne lishayet rabotnika pravo na lgotu.
Yesli protsedurami predpriyatiya predusmotreno predstavleniye rabotnikom etix dokumentov i eto ukazano v trudovom ili kollektivnom dogovore, to rabotnik obyazan ix predstavlyat, zaprashivaya pomoshch. V protivnom sluchaye rabotnik vprave otkazatsya ot ix predstavleniya. Povtoryu, chto pomoshch rabotniku yavlyayetsya dobrovolnim delom predpriyatiya.
Chto kasayetsya privodimix v NTV primerov (spravka ot vracha), zamechu, chto rasxodi rabotnika na meditsinu yavlyayutsya otdelnim vidom lgoti (p. 3 st.179 NK), a ne matpomoshchyu.
Nu, a po povodu rekomendatsii «viplatu matpomoshchi ne sovmeshchat s otpuskom, a vidavat za nekotoroye vremya do nego ili posle…», mne voobshche skazat nechego. Po suti, eto "podskazka" kak obmanut nalogovikov, kotoriye pochemu-to reshili, chto yesli matpomoshch viplachivayetsya k otpusku, to eto uje ne matpomoshch. No eto otdelniy vopros.
Auditorskaya organizatsiya "FABA-expert"
Gost_ :
stati nalogovogo kodeksa - eto ne "normativniy" dokument? Ya - auditor, no auditora iz FABA ne ponyal...
Gost_naus :
Ya toje ne mogu soglasitsya s g.Aipkinim. Lgoti - eto zona povishennogo riska, nalogoviki vsegda ishchut vozmojnost pridratsya. Poetomu luchshe perestraxovatsya i oblojitsya dokumentami, kotoriye dokazivayu , chto proizvedenniye viplati - deystvitelnol materialnaya pomoshch, a ne skritaya forma oplati truda!
Gost_M.Aipkin, auditor :
Gospoda!
Predpochel bi obsujdat vopros ne s «nikami», a realnimi imenami, tem boleye, chto odin iz nix auditor. No eto k slovu.
Itak, bil zadan vopros: «kakim normativnim dokumentom reguliruyetsya obyazannost rabotnikov predstavlyat visheukazanniye dokumenti».
V svoyem kommentarii ya viskazal sleduyushchuyu tochku zreniya:
Yest vidi matpomoshchi, nalichiye ili otsutstviye podtverjdayushchix dokumentov po kotorim vliyayet na nalogooblojeniye PREDPRIYaTIYa, DOBROVOLNO viplachivayushchego matpomoshch v svyazi s sobitiyami, takimi, naprimer, kak: zemletryaseniye, smert, i t.p. V takix situatsiyax, poskolku eti sobitiya propisani yavno i lgotiruyutsya po NDFL osobo (v polnom ob’yeme ili do 20-kratnogo mrzp), podtverjdayushchiye dokumenti nujni.
No mi govorim o «drugix obstoyatelstvax» s lgotoy do 12-kratnogo mrzp. I ya utverjdal i prodoljayu schitat, chto v sluchaye, yesli rabotnik ne predstavlyayet podtverjdayushchiye sobitiye dokumenti, a predpriyatiye schitayet vozmojnim matpomoshch viplatit, to pravo rabotnika na sootvetstvuyushchuyu lgotu po NDFL nikuda ne devayetsya. Potomu, chto, otvechaya na postavlenniy vopros, nikakim normativnim dokumentom rabotniku ne vmenyayetsya obyazannost predstavlyat dokumenti, podtverjdayushchiye proizoshedsheye sobitiye. I eto razumno. Mojno privesti sotni primerov obstoyatelstv i sobitiy, kogda takix dokumentov ne sushchestvuyet, a rabotnik prosto ob’yasnyayet obstoyatelstva v svoyey prosbe o matpomoshchi. Chelovek zateyal remont, vzyal otpusk, poprosil matpomoshch, predpriyatiye proyavilo dobruyu volyu i viplatilo yeye. Kakiye zdes mogut bit dokumenti, a yesli i yest kakiye-to cheki, kak dokazat, chto oni otnosyatsya k remontu, chto remont voobshche bil. Rassledovaniye provodit? Mojet bit i provodit, yesli PREDPRIYaTIYe sochtet eto neobxodimim. U cheloveka prosto tyajeliye semeyniye ili lichniye obstoyatelstva, i on zaprashivayet pomoshch – nu-ka, pridumayte perechen podtverjdayushchix dokumentov. Nakonets, rabotnik prosto xochet kupit sebe chto-nibud, deneg ne xvatayet, on prosit o pomoshchi, predpriyatiye reshilo pomoch (imeyet pravo, tak je kak i imeyet pravo otkazat). Pridumivayte kriterii «pomogat-ne pomogat» i perechni podtverjdayushchix dokumentov! No ne zabudte oformit ix v kachestve normativno-pravovix aktov, prejde chem trebovat ix predstavleniye!
.
Ya ne xuje vas ponimayu, chto primeneniye lyubix lgot eto risk, no ne soglashus s tem, chto «…luchshe PEREstraxovatsya…». Ne vse zavisit ot pozitsiy nalogovogo organa, priznayushchego ili net konkretnuyu viplatu rabotniku matpomoshchyu. Ne budem zabivat o statye 11 NK. Prezumpsiyu pravoti nalogoplatelshchika (v dannom sluchaye – rabotnika) nikto ne otmenyal. I yesli nalogoviy organ schitayet, chto sootvetstvuyushchego sobitiya ne bilo, to on doljen eto dokazat, a ne pridumivat nezakonniye trebovaniya o podtverjdayushchix dokumentax, ili schitat sebya visshey instansiyey, kotoraya provozglashayet: matpomoshch, priurochennaya k otpusku – ne matpomosh. A uj pravo predpriyatiya otkliknutsya na prosbu rabotnika ili net, i reshat kakiye predpriyatiyu nujni ili ne nujni dokazatelstva nalichiya etogo sobitiya. A vot kogda predpriyatiye budet produmivat protseduri predstavleniya matpomoshchi, ono i uchtet v nix svoye stremleniye PEREstraxovivatsya ili deystvovat prosto razumno. Yesli predpriyatiye reshit, chto dokumenti nujni, a rabotnik ix ne predstavlyayet, to ono otkajet v pomoshchi. A yesli reshit pomoshch predostavit bez dokumentov, to pravo rabotnika na lgotu vse ravno ostayetsya.
M.Aipkin
Direktor auditorskoy organizatsii «FABA-Expert»
botir2002 :
1. trebovaniye po predostavleniyu zayavleniya "o mat. pomoshchi"---eto ostalos so starix vremen. Pravo rabotodatelya predostavlyat mat. pomoshch ili net (yesli eto ne predusmotreno lokalnimi aktami predpriyatiya)
2. "zastraxovatsya na vsyakiy sluchay"--- to je ne delo. Prinsip "luchshe uplatit nalogov i spat spokoyno" protivorechit prinsipu Nalogovogo planirovaniya - "platit nalogov, no ne pereplachivat"
3. Odnako, nalogoviy agent doljen bit gotov dokazat selevoy xarakter materialnoy pomoshchi, obuslovlennoy proizoshedshimi s rabotnikami sobitiyami, sluchayami i meropriyatiyami lichnogo xaraktera. I na moy vzglyad pod "proizoshedshimi" ponimayetsya, ne zaplanirovanniy remont, ili zaplanirovanniye rodi ili zaplanirovannaya svadba. VSe eto planiruyetsya zaraneye. No yesli proizoshla avariya, to v etom sluchaye mat. pomoshch popadayet pod lgotu. TO yest nado aksentirovat vnimaniye na doslovnoye tolkovaniye stati,