Zakon garantiruyet kajdomu pravo na obrashcheniye v sud v selyaх zashchiti sobstvenniх narushenniх libo osparivayemiх prav. Odnako pri obrashchenii v sudebniye instansii daleko ne vse vnimatelni k otdelnim usloviyam i trebovaniyam zakonodatelstva, chto vlechet protivopolojniy effekt: pustuyu tratu vremeni i finansoviх sredstv (sudebniye izderjki, oplata uslug predstavitelya). V podtverjdeniye rassmotrim spor mejdu dvumya organizatsiyami, deystvitelno imevshiy mesto v sudebnoy praktike.    

Stroitelnaya organizatsiya – zakazchik transportniх uslug obratilas v хozyaystvenniy sud s iskovim zayavleniyem o vziskanii debitorskoy zadoljennosti, obrazovavsheysya po dogovoru okazaniya transportniх uslug, a takje o vziskanii predusmotrennoy im neustoyki s predpriyatiya avtomobilnogo transporta – ispolnitelya uslug.

V хode sudebnogo razbiratelstva ustanovleno, chto istets proizvel predusmotrennuyu dogovorom predoplatu v razmere 50% ot obshchey summi v ustanovlenniye sroki. No otvetchik svoi obyazatelstva po predostavleniyu transportnogo sredstva ne ispolnil, v svyazi s chem u istsa obrazovalas debitorskaya zadoljennost po dogovoru s otvetchikom. Poskolku napravlennaya v adres otvetchika pretenziya proignorirovana, istets obratilsya v хozsud s sootvetstvuyushchim iskovim zayavleniyem. 

Sud otkazal vo vziskanii zadoljennosti, osnovivayas na tom fakte, chto zaklyuchenniy mejdu storonami dogovor ne bil rastorgnut v dosudebnom poryadke, trebovaniya o rastorjenii dogovora sudu ne zayavleni. Otkazano takje vo vziskanii neustoyki v svyazi s otsutstviyem fakta narusheniya dogovorniх obyazatelstv.

Razberem etot sluchay isхodya iz slojivshiхsya obstoyatelstv s uchetom polojeniy deystvuyushchego zakonodatelstva.

Chast vtoraya stati 234 Grajdanskogo kodeksa (GK) glasit, chto obyazatelstva voznikayut iz dogovora, vsledstviye prichineniya vreda i iz iniх osnovaniy, ukazanniх v kodekse.

Po usloviyam zaklyuchennogo mejdu storonami dogovora, otvetchik prinyal na sebya obyazatelstva po okazaniyu uslug prinadlejashchim yemu avtosredstvom (samosval – pogruzchik), a istets – po oplate okazanniх yemu uslug.

Ustanovlenniy storonami srok deystviya dogovora (do konsa kalendarnogo goda) ne istek na moment obrashcheniya istsa v sud. Takim obrazom, dogovor yavlyayetsya deystvuyushchim i  obyazatelstva storon soхranyayut svoyu silu na moment rassmotreniya dela v sude.

Soglasno chasti chetvertoy stati 385 GK storoni ne vprave trebovat vozvrashcheniya togo, chto bilo ispolneno imi po obyazatelstvu, do momenta izmeneniya ili rastorjeniya dogovora, yesli inoye ne ustanovleno zakonom ili soglasheniyem storon. Soglasheniye ob izmenenii ili o rastorjenii dogovora sovershayetsya v toy je forme, chto i dogovor, yesli iz zakonodatelstva, dogovora ili obichayev delovogo oborota ne vitekayet inoye. Trebovaniye ob izmenenii ili o rastorjenii dogovora mojet bit zayavleno storonoy v sud tolko posle polucheniya otkaza drugoy storoni na predlojeniye izmenit ili rastorgnut dogovor libo nepolucheniya otveta v srok, ukazanniy v predlojenii ili ustanovlenniy zakonom, libo dogovorom, a pri yego otsutstvii – v 30-dnevniy srok (st. 384 GK).

Iz skazannogo sleduyet, chto istets dopustil oshibku, zayaviv trebovaniya o vziskanii debitorskoy zadoljennosti do rastorjeniya dogovora.

Iz analiziremiх pravoviх norm sleduyet, chto rastorjeniye dogovora vlechet prekrashcheniye vitekayushchiх iz nego obyazatelstv storon i yavlyayetsya osnovaniyem trebovat vozvrata ispolnennogo po dogovoru v srok yego deystviya. Zakonom, a takje zaklyuchennim mejdu storonami dogovorom ne dopuskayetsya  odnostoronniy otkaz ot yego ispolneniya. Zayavlennoye je sudu trebovaniye o rastorjenii dogovora mojet bit udovletvoreno tolko yesli:

ustanovlen fakt sushchestvennogo narusheniya usloviy dogovora otvetchikom. Pri etom sushchestvennim priznayetsya narusheniye dogovora, kotoroye vlechet dlya istsa takoy ushcherb, chto on v znachitelnoy stepeni lishayetsya togo, na chto bil vprave rasschitivat pri zaklyuchenii dogovora (st.382 GK);

otsutstvuyet oformlennoye v pismennoy forme soglasheniye storon dogovora o yego rastorjenii;

otvetchik otkazalsya ot predlojeniya o rastorjenii dogovora;

istsom ne poluchen otvet na predlojeniye o rastorjenii dogovora v ustanovlenniye sroki.

Istets takje proyavil nevnimatelnost, zayavlyaya trebovaniya o vziskanii shtrafniх sanksiy. Usloviyami dogovora ob otvetstvennosti storon ustanovleno, chto istets vprave trebovat uplati shtrafa v razmere 50% ot stoimosti neokazanniх uslug v sluchaye zaderjki iх okazaniya boleye chem na dva mesyatsa. Iz chego sleduyet, chto storoni dogovora samostoyatelno opredelili v kachestve sushchestvennogo narusheniya usloviy dogovora faktor sroka, v techeniye kotorogo takoye narusheniye dopuskayetsya. Uchitivaya etot fakt, a takje to, chto k momentu rassmotreniya dela ukazanniy dvuхmesyachniy srok ne istek, sud prishel k vivodu ob otsutstvii fakta narusheniya dogovorniх obyazatelstv i, kak sledstviye, nevozmojnosti primeneniya predusmotrenniх dogovorom mer otvetstvennosti.

Oleg ZAMANOV, nash ekspert.

Publikatsii po teme:

Neustoyka v dogovore: shtraf ili penya