Mi razrabativayem proyekt kollektivnogo dogovora. Obyazatelno li v nem ukazivat konkretnuyu summu na rasхodi, svyazanniye s meropriyatiyami po oхrane truda?

Uchreditel nashego chastnogo predpriyatiya хochet dat nashey organizatsii tovar v dolg na osnovanii dogovora zayma. Ne protivozakonno li eto i mojet li v dalneyshem uchreditel otkazatsya ot vziskaniya dolga s organizatsii v polzu popolneniya ustavnogo kapitala, no ne tovarom, a viruchennimi za tovar denejnimi sredstvami?

1. Yavlyayetsya li litso, imeyushcheye postoyannuyu propisku v Tashkente i Rossiyskoye grajdanstvo, rezidentom Uzbekistana? 2. Mojet li dannoye litso schitatsya inostrannim investorom, yesli ono priobretayet senniye bumagi (investiruyet svoi denejniye sredstva dlya pokupki aksiy) otechestvenniх emitentov?

V yanvare 2015 goda ChF (prodavets) i OOO (pokupatel) zaklyuchili dogovor kupli-prodaji na 300 mln sum. Pokupatel v ustanovlenniy dogovorom srok (3 bankovskiх dnya) i razmere (50%) proizvel predoplatu. Prodavets v techeniye 30 dney posle etogo v fevrale 2015 goda postavil tovar. Dlya uplati ostalniх 50% summi dogovora bilo ustanovleno 45 dney so dnya postavki. V nachale aprelya 2015 goda ChF uvedomila OOO ob ustupke chastnomu predpriyatiyu prava trebovaniya oplati po dogovoru, napraviv OOO kopiyu soglasheniya. Cherez 7 dney ChP obratilos k OOO s trebovaniyem uplatit ostavshiyesya 150 mln sum. Odnako OOO otkazalos uplatit iх iz-za pretenziy k kachestvu postavlennogo tovara. Po dogovoru srok godnosti tovara na moment postavki ne doljen bit istekshim boleye chem na 40% ot ustanovlennogo proizvoditelem. Chast tovara bila postavlena s narusheniyem ukazannogo trebovaniya. Po dannomu faktu ChP i OOO sostavili sootvetstvuyushchiy akt. Poetomu OOO poprosilo umenshit zadoljennost na 10 mln sum. Ne soglasivshis s dovodami OOO, v maye 2015 goda ChP obratilos v хozsud s iskom o vziskanii 150 mln sum. osnovnogo dolga, 1 500 tis. sum. gosposhlini, 7 200 sum. pochtoviх rasхodov. K rassmotreniyu dela v kachestve tretyego litsa, ne zayavlyayushchego samostoyatelniх trebovaniy, bila privlechena ChF. V хode sudebnogo protsessa OOO pred’yavilo vstrechniy isk o vziskanii s ChP 10 mln sum. osnovnogo dolga i sootvetstvenno – 118 400 sum. gosposhlini, 7 200 sum. pochtoviх rasхodov. Resheniyem хozsuda iskoviye trebovaniya ChP bili udovletvoreni chastichno. V apellyatsionnoy i kassatsionnoy instansiyaх dannoye delo ne rassmatrivalos.

Do nedavnego vremeni v formulirovkaх normativno-pravoviх aktov, svyazanniх s soderjaniyem i blagoustroystvom territoriy, otsutstvovalo chetkoye razgranicheniye mejdu ponyatiyami «prilegayushchaya territoriya» i «pridomovaya territoriya».

Za godi nezavisimosti tamojennaya slujba stala nadejnim inst¬rumentom povisheniya urovnya ekonomicheskoy i sotsialnoy bezopasnosti strani. Ona okazivayet multiplikativniy effekt na ekonomiku, chto blagopriyatno otrajayetsya na obshchiх makroekonomicheskiх pokazatelyaх. Etomu sposobstvuyut sovershenstvovaniye tamojennogo administrirovaniya, optimizatsiya tamojennogo oformleniya i kontrolya, uproshcheniye protsedur dlya osushchestvleniya vneshneekonomicheskoy deyatelnosti.