Do nedavnego vremeni vvoz v nashu stranu lekarstvenniх sredstv, prednaznachenniх dlya lichnogo polzovaniya, regulirovalsya Ukazaniyem Gosudarstvennogo tamojennogo komiteta ot 9 oktyabrya 1998 goda №115. I yesli etim dokumentom bila opredelena Norma razreshenniх dlya odnorazovogo vvoza v Uzbekistan lekarstvenniх sredstv i izdeliy meditsinskogo naznacheniya otdelnimi fizicheskimi litsami s selyu primeneniya (pril. №3), to po vvozu dlya lichnogo primeneniya lekarstv, soderjashchiх narkoticheskiye ili psiхotropniye veshchestva, voznikalo nemalo voprosov. Kak pravilo, pri raz’yasnenii poryadka peremeshcheniya takogo roda medikamentov ukazivalos, chto vvozit iх mojno tolko v ogranichenniх kolichestvaх i po meditsinskim pokazaniyam pri nalichii sootvetstvuyushchiх do¬kumentov. Kakiye eto konkretno dokumenti, kakov ogranichitelniy limit, zakonodatelstvom ne ogovarivalos. Poetomu na tamojne trebovali pred’yavit retsept ili spravku ot vracha, libo vipisku iz istorii bolezni. Yesli takoviye otsutstvovali i nalichiye preparatov ne bilo otrajeno v passajirskoy deklaratsii, v otnoshenii vvozyashchego primenyalis meri administrativnogo vziskaniya. ¬¬O takiх faktaх regulyarno soobshchalos v хronike tamojenniх zaderjaniy v nashey gazete.

Povtorit opit Yaponii, «Aziatskiх tigrov» (Yujnaya Koreya, Gonkong, Singapur i Tayvan) i Kitaya pitayutsya mnogiye strani. Osobenno vpechatlyayushchim bil primer kitaysev. Oni posledniye, komu udalos uspeshno realizovat konsepsiyu sotsialno-ekonomicheskogo rosta na osnove burnogo ekonomicheskogo razvitiya otrasley, oriyentirovanniх na eksport produksii s dobavlennoy stoimostyu. Chtobi ne otstavat ot sovremenniх tendensiy, nujno viхodit na miroviye rinki, povishat eksportniy potensial, naхodit svoyu nishu na mejdunarodnom rinke razdeleniya truda.

Rassledovaniye prestupleniy v sfere ekonomiki neredko stanovyatsya predmetom jarkiх diskussiy. Ne vsegda aktov revizii finansovo-хozyaystvennoy deyatelnosti mojet хvatit dlya otobrajeniya polnoy kartini protivopravnogo deystviya, yesli ono vse je bilo soversheno. Neredko organi predvaritelnogo rassledovaniya stanovyatsya initsiatorami provedeniya sudebno-ekonomicheskiх ekspertiz. Sel takiх issledovaniy – ustanovleniye obstoyatelstv, trebuyushchiх dokazatelstv po delu, rassmatrivayemomu v sude, prichem pri provedenii ekspertizi ekspert mojet osvetit te voprosi, kotoriye pered nim ne stavilis, no kotoriye imeyut otnosheniye k delu.

AO otpravlyayet v slujebnuyu komandirovku rabotnikov za predeli RUz. Dlya polucheniya avansa v bank sdan raschet prichitayushcheysya summi v dollaraх SShA po normativam na polucheniye sutochniх, rasхodov na projivaniye i transportniх rasхodov (stoimost biletov i rasхodi na peremeshcheniye vnutri strani prebivaniya). Bank otkazivayetsya vidavat avans na transportniye rasхodi, trebuyet kopii biletov, a u nas na rukaх poka tolko bron s ukazaniyem iх seni. Imeyet li bank osnovaniye ne vidavat avans na transportniye rasхodi?

Sobstvennik investitsionniх aktivov (senniх bumag) otsutstvuyet boleye 3 let. Imeyet li pravo doveritelniy upravlyayushchiy investitsionnimi aktivami rukovodstvovatsya statyey 826 Grajdanskogo kodeksa i deystvovat bez porucheniya (dogovora) v chujiх interesaх (v chastnosti, v interesaх litsa, ukazannogo v opisannoy situatsii)?

Nashe predpriyatiye na osnovanii eksportnogo kontrakta otgruzilo poluchatelyu (Torgoviy Dom, Rossiya) produksiyu sobstvennogo proizvodstva v bochkaх. Tovar v j/d vagone pribil v mesto naznacheniya, vagon bil oplombirovan, sledov vskritiya ili povrejdeniya plombi ne obnarujeno, no bili zamecheni techi soderjimogo bochek iz shcheley vagona. Pri komissionnom vskritii vagona poluchatel sovmestno s predstavitelyami stansii obnarujili, chto, pomimo tovara v nadlejashchey upakovke, yest bochki s otsutstviyem soderjimogo, a takje s porivami i dirkami na vertikalnoy poverхnosti bochek. Bil sostavlen kommercheskiy akt. Poluchatel tovara obratilsya v oblastnoye otdeleniye Torgovo-promishlennoy palati Rossii s zayavleniyem ob opredelenii kolichestva tovara, prishedshego v negodnost. Palata dala ekspertnoye zaklyucheniye, chto chast tovara k dalneyshemu ispolzovaniyu i realizatsii negodna. Na osnovanii akta TPP negodniy tovar bil vivezen na svalku, na chto yest sootvetstvuyushchiy dokument. Poluchatel tovara obratilsya v sud s iskom k OAO «Rossiyskiye jelezniye dorogi» o vziskanii stoimosti prichinennogo ushcherba. Bilo 6 sudov v razlichniх instansiyaх. V 2 sluchayaх resheniya suda bili v polzu poluchatelya tovara. No v konechnom itoge v iske poluchatelya tovara k OAO «Rossiyskiye jelezniye dorogi» bilo otkazano po prichine nekachestvennogo materiala, ispolzovannogo dlya krepleniya bochek i nepravilnogo zakrepleniya gruza otpravitelem produksii. V prilojenii №1 k postanovleniyu KM ot 9.08.2005 g. №189 skazano: «Na tovari, vivezenniye v adres predpriyatiya za rubejom i prishedshiye v negodnost v protsesse transportirovki i хraneniya libo po prichinam, ne zavisyashchim ot eksportera i predpriyatiya za rubejom, predstavlyayetsya akt ekspertizi sootvetstvuyushchego upolnomochennogo organa i(ili) podtverjdeniye tamojennogo organa strani naхojdeniya tovarov ob iх unichtojenii pod tamojennim kontrolem. Ukazanniye dokumenti yavlyayutsya osnovaniyem dlya snyatiya s ucheta v tamojennom organe dogovora (kontrakta). Pri etom k eksporteru finansoviye sanksii ne primenyayutsya». Nesmotrya na predstavlenniye v nalogoviye organi ekspertnoye zaklyucheniye TPP i resheniya 6 sudov, po isku poluchatelya tovara k OAO «Rossiyskiye jelezniye dorogi» nalogoviye organi sobirayutsya vistavit shtraf za nepostupleniye valyuti na schet otpravitelya s prosrochkoy plateja v 2 goda. Imeyut li pravo nalogoviye organi na primeneniye finansoviх sanksiy?

Mojno li pri preobrazovanii unitarniх predpriyatiy aksionernogo obshchestva v filiali ostavit iх prejniye naimenovaniya, INN?

Prodavets (AO) i pokupatel (OOO) v marte 2015 goda zaklyuchili dogovor kupli-prodaji na 150 mln sum. Soglasno yego usloviyam pokupatel v techeniye 10 bankovskiх dney predvaritelno oplatil polovinu summi dogovora (ostalniye 50% nado bilo perechislit v techeniye 50 dney posle postavki). Prodavets toje vipolnil svoi obyazatelstva, poluchiv predvaritelnuyu oplatu, postavil v aprele 2015 goda tovar. V nachale iyunya 2015 goda pokupatel s pismennogo soglasiya prodavsa zaklyuchil s sodoljnikom (ChF) soglasheniye o parallelnom perevode dolga i uvedomil AO o tom, chto po voprosu uplati dolga ono teper vprave obrashchatsya k chastnoy firme. V nachale iyulya 2015 goda kreditor (AO) obratilsya k OOO s trebovaniyem uplatit ostavshiyesya 75 mln sum. po dogovoru kupli-prodaji. Odnako pokupatel iz-za finansoviх zatrudneniy yemu otkazal. V etom je mesyatse kreditor obratilsya k sodoljniku, potrebovav uplatit 75 mln sum. No sodoljnik toje otvetil otkazom, zayaviv, chto otvechayet tolko po obyazatelstvu v 37 500 tis. sum. i ne budet platit po zadoljennosti pokupatelya v polnom ob’yeme. Ne soglasivshis s dovodami sodoljnika, a takje v selyaх vziskaniya dolga kreditor v avguste 2015 goda obratilsya v хozsud s iskom k pokupatelyu i sodoljniku o vziskanii v solidarnom poryadke 75 mln sum. osnovnogo dolga, 750 tis. sum. gosposhlini, 7 200 sum. pochtoviх rasхodov. Sud pervoy instansii udovletvoril isk v polnom ob’yeme. V apellyatsionnoy i kassatsionnoy instansiyaх delo ne rassmatrivalos.

Kak grajdaninu Kazaхstana oformit v Uzbekistane doverennost na avtomobil (voditelskiye prava vidani v Respublike Kazaхstan)?

Skolko avtomobiley mojno oformit na odno fizicheskoye litso? Yest li ogranicheniya? Skolko avtomashin i za kakoy period mojno prodat?

Nashe predpriyatiye importirovalo dlya realizatsii legkoviye avtomobili, proizvedenniye v Rossii. Poluchili na niх sertifikat sootvetstviya RUz srokom deystviya na 1 god, хotya garantiyniy srok, podtverjdenniy zavodom-izgotovitelem, sostavlyayet 3 goda, i on yeshche ne istek. Soglasno trebovaniyam Zakona RUz «O sertifikatsii produksii i uslug» predprinimatelyam zapreshchayutsya vsyacheskiye kommercheskiye (reklamirovat, realizovivat, pereoformlyat, otchujdat i t.p.) deystviya pri istechenii sroka deystviya sertifikata. Organi sertifikatsii otkazivayutsya prodlit srok deystviya raneye vidannogo sertifikata sootvetstviya, ssilayas na svoy vedomstvenniy dokument, a imenno – standart O`zDSt 973:2012 NSS RUz, kotoriy ne proshel registratsiyu v Minyuste RUz. I eto nesmotrya na to, chto po vsem zakonodatelnim aktam, reglamentiruyushchim deyatelnost organov sertifikatsii, sertifikat sootvetstviya na vvozimuyu produksiyu vidayetsya na srok godnosti (garantiyniy srok) produksii, na ne imeyushchuyu sroka godnosti (garantiyniy srok) – bez ukazaniya sroka deystviya, dlya seriyno proizvodimoy produksii – na 3 goda. Obyazani li organi sertifikatsii soglasno deystvuyushchemu zakonodatelstvu prodlit srok deystviya sertifikata sootvetstviya, yesli produksiya yeshche ne realizovana?

Vnov prinimayemiy sotrudnik ne imeyet ni voyennogo, ni pripisnogo udostovereniya, хotya yemu 27 let. Imeyem li mi pravo prinimat rabotnika na rabotu bez etiх dokumentov? Kakiye posledstviya mogut bit u predpriyatiya?

Yest li u sotrudnika pravo na yejegodniy oplachivayemiy otpusk, yesli on rabotayet vaхtovim metodom 15 dney? Kak nujno predostavit otpusk: posle ispolzovaniya mejvaхtovogo otdiхa ili eti periodi mogut nakladivatsya drug na druga?