Неверный логин или пароль
x
На ваш почтовый ящик отправлены инструкции по восстановлению пароля
x

Обязательная сертификация бухгалтеров: «за» и «против»

03.10.2012

 

Налоговые и таможенные вести, N 40 от 4 октября 2012 года

 

Примерно год назад Комитет по бюджету и экономическим реформам Законодательной палаты рассматривал предложение о внесении в Закон «О бухгалтерском учете» (от 30.08.1996 г.) нормы, предусматривающей обязательную сертификацию главных бухгалтеров. Поправка тогда не прошла. Но идея по сей день жива, продолжает обсуждаться в различных, приближенных к законодательным кругах, и, возможно, однажды она таки «дозреет». Ее сторонники выступают за введение общеобязательных квалификационных требований к главным бухгалтерам как минимум на предприятиях с публичным интересом, госдолей или госгарантиями. А то и вообще – поголовно. Мотивируется это тем, что уровень профессиональной подготовки значительной части бухгалтеров недостаточно высок, о чем свидетельствуют итоги налоговых проверок. Противники всеобщей сертификации упирают на то, что проблема квалификации кадров в условиях свободного рынка должна решаться рыночными методами: свободой выбора и конкуренцией. Кто же из них «более прав», так сказать?

 

Аргументы «ЗА»:

Учет – это сложный процесс, бухгалтерия – зеркало любого предприятия. Сертификация нужна, потому что она станет гарантией высокого качества отчетной информации – налоговой, финансовой, статистической, управленческой. Высокое качество требует высокой квалификации – на любом предприятии, а не только в банке (по требованию ЦБ), в страховой организации (квалификационные требования к главным бухгалтерам введены Минфином) или в АО с крупным акционерным капиталом (нормативных квалификационных требований не существует, но хотелось бы, чтобы были...).

Любой человек, получив образование, становится специалистом. Но специалист еще не есть профессионал. Для достижения профессионализма нужны опыт и дополнительная подготовка, та же самая сертификация. Диплом вуза говорит о том, что человек когда-то получил соответствующее образование, какой-то набор знаний. Сертификат свидетельствует, что человек имеет актуальные и адекватные знания на конкретный период его действия. За добросовестность этого утверждения отвечает организация, его выдавшая. Для «девочки на кассе», может быть, такие знания не важны, для руководителя бухгалтерской службы – весьма необходимы.

Сертификация нужна в интересах гармонизации национальной подготовки бухгалтерских кадров с международными стандартами. Наверное, это не очень хорошо, что освоение более-менее солидных иностранных капиталов в республике то и дело сопровождается импортом бухгалтерских услуг. С «большой четверкой», конечно, никто не тягается, но все-таки... А почему бы не рассматривать наши бухгалтерские услуги как статью импорта – хотя бы в перспективе? Основы же под это закладывать надо загодя.

Кроме того, бухгалтер отвечает за правильное ведение отчетности, аудитор удостоверяет этот факт. Аудитор – сертифицирован, бухгалтер – нет. Явный дисбаланс получается...

 

Руководители бухгалтерской службы акционерных обществ, страховых организаций, фондовых и товарных бирж, инвестиционных фондов и других финансовых учреждений, внебюджетных фондов, субъектов бухгалтерского учета, составляющих консолидированную финансовую отчетность, а также субъектов бухгалтерского учета, имеющих в уставном фонде долю, принадлежащую государству, включая государственные унитарные предприятия, должны отвечать следующим требованиям:

1) иметь высшее экономическое образование по специальности в области бухгалтерского учета или аудита и стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением финансовой отчетности либо с осуществлением аудиторской деятельности, не менее трех лет из последних десяти календарных лет, а при отсутствии высшего экономического образования по бухгалтер­скому учету или аудиту – не менее пяти лет из последних десяти календарных лет;

2) иметь сертификат CAP;

3) проходить ежегодно курс повышения квалификации...

Из предложений для внесения в Закон
«О бухгалтерском учете».

 

Аргументы «ПРОТИВ»:

Бухгалтер – это финансовый контролер, он «достоверно и нейтрально» отражает в учете последствия принимаемых другими лицами финансовых решений. Почему мы должны сертифицировать бухгалтеров, но не должны, к примеру, – финансовых директоров?

В отличие от аудиторской, оценочной или страховой деятельность бухгалтера не является лицензируемой, поэтому регулировать ее в квалификационном отношении во много раз сложнее.

Институциональная «недостаточность». Тотальный охват сертификацией главбухов не нужен и невозможен. В республике – 682 сертифицированных аудитора (на сентябрь 2012 года), охватить их обучением, экзаменами и контролем государству вполне по силам. Тогда как главных бухгалтеров – немереное количество: практически каждое юридическое лицо имеет руководителя бухгалтерской службы. Соответственно, их счет идет на сотни тысяч. Даже если взять только крупный акционерный капитал... Притом, что госаппарат в последние годы целенаправленно сокращался, а Минфин и так уже плотно курирует аудиторов, внутренних аудиторов и налоговых консультантов, обеспечить эффективный госконтроль, не говоря уже о процессах, связанных с обучением и экзаменовкой еще и главных бухгалтеров, будет, мягко говоря, непросто.

Без особого энтузиазма к введению сертификации бухгалтеров относятся в государственной образовательной сфере. Специалистов по бухучету готовят многие образовательные учреждения страны, и введение обязательной сертификации, по мнению некоторых экспертов: а) принижает значение диплома; б) ставит бухгалтеров в правовое положение, худшее по сравнению со специалистами других профессий.

Сертификация увеличивает стоимость бухгалтерских услуг, что при наличии планки доходов на предприятиях с госдолей может создать дефицит их предложения. Перманентное обучение становится постоянной статьей расходов. Кроме того, необходимым требованием для кандидата на сертификацию является членство в одном из республиканских профессиональных объединений бухгалтеров и аудиторов и, соответственно, уплата членских взносов. Другими словами, может все получиться как с внутренними аудиторами сейчас: требования высокие, образование – такое же, как у обычного аудитора, финансовые и временные затраты на поддержание статуса – изрядные, а доходы существенно ниже средних аудиторских, так как они сдерживаются привязкой к одному предприятию и пресловутой «планкой». И люди, мягко говоря, во внутренние аудиторы не рвутся...

 

Итого…

Можно, конечно, продолжать спорить и дальше. Вероятно, позиции сторонников и противников сможет примирить мягкое и последовательное внедрение системы сертификации.

Во-первых, отсутствие квалификационного сертификата не должно быть препятствием для работы специалиста, в принципе. Но его наличие долж­но давать ему новые профессиональные возможности, в том числе увеличивая его рыночную стоимость. Именно такая практика имеется в большинстве развитых стран. Например, в Великобритании, Канаде или Гонконге.

Государство, как правило, там не предъявляет особых требований к практикующим счетоводам, как таковым, работающим вне «зоны особой ответственности», охватывающей финансовые, страховые учреждения и капиталы крупного публичного интереса – в соответствии с правилами листинга. Любой, в принципе, может назвать себя «бухгалтером» и предложить соответствующие услуги работодателю. Но при этом влияние профессиональных ассоциаций присяжных сертифицированных бухгалтеров в этих странах весьма и весьма велико. Членство же – в порядке личной инициативы – предполагает наличие соответствующего образования (многоступенчатого, со множественными «точками входа» и различным статусом «на выходе»), опыта работы, жесткого соблюдения определенных этических норм, присутствия определенных рычагов воздействия и профессио­нальной страховки. Равно есть и профессиональные возможности, не досягаемые для «недостаточно квалифицированных» лиц. Постепенное их увеличение усилиями государства или растущими запросами владельцев бизнеса со временем изменяет соотношение профессионалов и непрофессионалов на рынке в желательную сторону.

Ну и на примере ситуации с внутренними аудиторами можно предположить, что либо сертифицированный главбух должен на любом предприятии, где его присутствие является необходимостью, оплачиваться на уровне топ-менеджмента, либо его там не будет.

 

Юлия ЯШИНА.

 

см. продолжение темы

 


Комментарии (39)

Добавить комментарий

Гость_ :

2012-10-05 09:23:24

Хотим как лучше, а получется как всегда...

botir2002 :

2012-10-05 12:50:47

Так как у нас в законодательстве не понятия "специализированная бухгалтерская фирма",надо внести следующие изменения в статью 7 (Организация бухгалтерского учета)Закона "О бухгалтерском учете"
 
..Руководитель имеет право:
делегировать на договорных условиях ведение бухгалтерского учета специализированной  бухгалтерской  фирме. Под специализированными бухгалтерскими фирмами понимается:
1. Аудиторские фирмы
2. Организации налоговых консультантов

 
У обоих организаций имеется квалифицированные, аттестованные специалисты, обе организации имеют страховку гражданской ответственности.
 
А чем отвечают обычные консалтинговые (бухгалтерские) фирмы? Ведь согласно законодательства эти фирмы должны возмещать в полном объеме убытки причиненные Клиенту. А у них даже страховки нет, Уставный фонд тоже мизерный (не покроет убытки)

Гость_naus :

2012-10-05 13:28:43

Нигде в мире микро- и малые предприятия не ведут сами бухгалтерский учет, не сдают отчетность и т.п. Это для них на условиях аутсортинга делают сертифицированные специалисты или фирмы. У нас же от главбуха требуют, чтобы он был профессионалом во всем - в бухучете, налогообложении, кадровом деле и т.п.-  и потом удивляются, почему это бухгалтера  такие "неграмотные", почему так много делают ошибок. Согласен с Ботиром, надо ввести в законодательство понятие "специализированная бухгалтерская фирма" и  обязательно такие фирмы сертифицировать.

Гость_ :

2012-10-05 20:10:02

Гость_А.Мухамедбаев
Не понятно, с введением повальной сертификации на бухгалтерскую деятельность, поднимется уровень бухгалтеров?!
Или, от того что бухгалтер имеет сертификат следует, что он лучше!?
А не кажется ли Вам, что идет планомерная программа лоббирования аудиторов и налоговых консультантов??!!
Или мы не проходили урок, когда лицензирование той или иной деятельности искусственно создается ажиотаж и нездоровую тягу к обладанию этим сертификатом.
На мой взгляд,  это вопрос естественного отбора. Есть руководители, которые прямо из ничего воспитали прекрасных бухгалтеров. Я не против дополнительного образования и соискания различного рода кваллификационных сертификатов. Это дело каждого.
Я не согласен с тем, что специализированные бухгалтерские организации - это только палата аудиторов и налоговых консультантов. Эту деятельность мы должны оставить открытым и коммерческим структурам. А вопрос с ответственностью - это дело договорное, между заказчиком и исполнителем услуг.
А.Мухамедбаев - Председатель Постоянно действующего Третейского суда Мирабадского района при Таш.гор.филиале АТСУ

Гость_аудитор :

2012-10-06 19:41:19

В дискуссии относительно пополнения уставного фонда за счет подаренного имущества я с Мухамедбаевым не согласился. В данном же вопросе я практически целиком на его стороне.

В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info! Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_

Курс валют

2016-12-06
  • USD:3189.93 (+13.77) сум
  • EUR:3434.89 (--15.97) сум
  • RUB:49.72 (+0.57) сум

Вопрос недели

Ташкент – не сельская местность
Я проживаю в г. Ташкенте с родителями, своего жилья не имею. Могу ли я принять участие в программе доступного жилья, если женюсь и решу жить отдельно от родителей?
09.12.16
Просмотры: 156