В ст. 11 Налогового кодекса (НК) закреплено, что все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (презумпция его правоты). Но на практике воспользоваться данным правилом получается далеко не всегда. Наши эксперты предлагают пути для более активного использования этого правила.
Презумпция – это предположение, признаваемое истинным до тех пор, пока не доказано обратное. По сути, это правило, которому должен следовать чиновник, когда у него нет достаточных фактических и юридических оснований для принятия решения. На первый взгляд кажется, что все это слишком оторвано от жизни. Тем не менее, презумпции играют большую роль в исходе конкретных споров.
Например, с 1 января 2017 года начала действовать часть четвертая ст. 135 НК следующего содержания[1]:
«При получении займа (финансовой помощи на возвратной основе) без обязательства выплаты процентного дохода заимодавцу доход заемщика определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Республики Узбекистан на дату получения займа (финансовой помощи на возвратной основе). Аналогичный порядок определения дохода применяется в отношении займов (финансовой помощи на возвратной основе), предоставленных с условием выплаты процентов, ставка которых ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Республики Узбекистан на дату получения займа (финансовой помощи на возвратной основе)».
При ее прочтении налогоплательщики и налоговые органы могут по-разному понять, как ее содержание, так и порядок применения:
|
Позиция некоторых налогоплательщиков
|
Позиция налоговых органов
|
|
Данная норма является новой и введена в НК с 1 января 2017 года, поэтому она не может распространяться на прошлые периоды (ст. 3 НК), т.е. до 31 декабря 2016 года включительно. |
Данное правило просто конкретизировало существовавшие до этого общие нормы НК. На основе смысла ст. 135 НК и ранее существовала практика, когда налоговые органы смотрели на отсутствие процентов либо низкий процент по займу как на доход должника в виде безвозмездно полученной имущественной выгоды. Логика здесь следующая: т.к. заем выдается ниже ставки рефинансирования, то эта сделка убыточная, поскольку возвращенные деньги из-за инфляции будут иметь меньшую покупательскую способность. Тот, кто-то согласился дать взаймы без процентов либо под проценты, которые ниже этой ставки, просто подарил должнику разницу со ставкой ЦБ. Есть выгода должника – есть и налоги. |
|
Учитывая, что данная норма не распространяется на прошлые периоды, то:
|
Если закон подтверждает, что и ранее налоговые органы действовали правильно, то:
|
Вот две противоречивые позиции из-за неясности налогового законодательства. От применения или неприменения в этой ситуации презумпции зависит судьба денег налогоплательщика. На первый взгляд, согласно ст. 11 НК спор должен решиться в пользу налогоплательщика.
Но признавать правоту налогоплательщика налоговые органы, скорее всего, не станут. Причина – ст. 11 НК попросту не содержит критериев, по которым противоречия и неясности налогового законодательства должны считаться неустранимыми. Попробуем описать проблему более подробно:
1) Непонятно, когда противоречие или неясность в законодательстве признаются существующими: если налогоплательщик имеет понимание закона, отличающееся от позиции налоговых органов, или когда этот факт признают сами налоговые или другие государственные органы;
2) Не определены государственные органы и должностные лица, которые должны предпринять попытку устранить противоречие и неясность. Вправе ли это делать налоговые инспекторы на местах, руководство налоговых органов либо вся система ГНК должна сама получать разъяснения извне от вышестоящих и фактически высших органов государственной власти;
3) Отсутствует четкое указание, насколько налоговые и другие государственные органы свободны в толковании закона, который они применяют. Так, противоречия между двумя нормами закона могут решаться на местах по правилам соотношения вышестоящих и нижестоящих, общих и специальных НПА (см. ст. 16 З-на «О нормативно-правовых актах»). А вот толковать неясные нормы НК вправе только один государственный орган – Конституционный суд (ч. 2 ст. 43 З-на «О нормативно-правовых актах»). Однако права прямого обращения к нему у граждан и субъектов предпринимательства нет. Впрочем, как и у самих налоговых органов;
4) Вполне возможно, что применение презумпции допускается только при участии в споре между налогоплательщиком и налоговыми органами третьего арбитра – экономического или административного суда[2]. Принадлежит ли право признавать норму НК неясной либо противоречивой и применять презумпцию только экономическим или административным судам? А может органы исполнительной власти также вправе это делать?
В такой неопределенной ситуации рядовые сотрудники налоговых органов естественно не хотят нести ответственность за решение вопроса, поскольку сами не уверены в наличии у них соответствующих полномочий. В итоге, проще, а главное спокойнее решить все в пользу бюджета.
Но, на наш взгляд, каждая норма закона должна работать. Поэтому, если она и находится в «спящем режиме», ее нужно обязательно оживить. Для этого мы предлагаем начать с определения критериев, по которым будет признаваться наличие противоречия или неясности налогового законодательства. Ими могут быть, среди прочего:
- принятие налоговыми органами в аналогичных ситуациях различных решений;
- дача уполномоченными государственными органами различных ответов на один и тот же вопрос;
- противоречивая практика экономических и административных судов по одному и тому же вопросу;
- выдача экспертными советами при уполномоченных государственных органах соответствующих заключений.
Учитывая, что проблему не охватить в одной статье, мы предлагаем читателям также выразить свое мнение в комментариях. Конструктивные идеи будут обобщены и внесены нами в качестве предложений по изменению законодательства.
Абдурахман Бахтиев, Самир Латыпов,
наши эксперты.
[1] Она вместе с другими статьями регламентирует подсчет прибыли юридических лиц, с которой нужно уплатить налог.
[2] До внесения изменений и дополнений в процессуальное законодательство в связи с реформой судебной системы невозможно однозначно утверждать, какой суд будет рассматривать подобные дела.
Комментарии (12)
Добавить комментарийГость_Алик :
Если займополучатель нашел займ беспроцентный или с процентной ставкой ниже ставки рефинансирования,то займополучатель имеет выгоду.А почему сравнивают со ставкой рефинансирования? На самом деле займополучатель обычно берет кредит в банке под 20% и сравнивать полученную выгоду можно с этой цифрой.И вообще - я нашел партию леса за 1 млн.,а средняя цена на такую партию -2 млн. может тоже посчитать мне выгоду и обложить налогом? Такой подход ближе к толкованию сделок между зависимыми предприятиями.
По поводу токования "неясности и противоречий" - необходимо изменить формулировку в 11 ст. НК : "в случае если текст НПА допускает два и более толкований,применяется толкование в пользу налогоплательщика." Видимо такой смысл составители статьи и закладывали,но не смогли донести.Ведь смысл этой статьи в том,что бы люди не боялись заниматься предпринимательством,не опасались непонятности и невнятности законов.А в противном случае из 10 желающих в бизнес пойдут 1-2 человека и общество потеряет 90% возможных доходов и продукции.
Гость_Самир Латыпов :
Уважаемый Алик! Благодарим за интересное предложение!
Гость_Гайрат :
Я согласен предложением Алика.
Гость_ :
Налоговое законодательство в основном предусматривает налогообложение деятельности налогоплательщиков общего характера, но в реальности может быть деятельность специфического характера, в таких случаях при возникновении споров обычно налоговые органы не признают правоту налогоплательщика.
Например, согласно статье 164 Налогового кодекса в случае занижения суммы налога на прибыль юридических лиц, исчисленной исходя из предполагаемой налогооблагаемой прибыли, по сравнению с суммой налога на прибыль юридических лиц, подлежащей уплате в бюджет за отчетный период, более чем на 10 процентов орган государственной налоговой службы вправе пересчитать текущие платежи исходя из фактической суммы налога на прибыль юридических лиц с начислением пени.
Однако, в иногда бывают случаи когда, до утверждения вышестоящим органом лимитов или материального баланса, предприятие не может точно определить объем реализации продукции и соответственно сумму предполагаемой прибыли, однако налогоплательщики в большинстве случаев не могут доказать налоговому органу, что это явилось следствием объективных причин, в результате вынуждено уплачивать штрафные санкции.
В целях недопущения возникновения споров между налогоплательщиками и проверяющими органами в результате противоречий и неясностей в правоприменительной практике, включая в налоговом законодательстве, необходимо внедрить механизм использования закрытого перечня правонарушений, где будут точно указаны виды правонарушений и в каких случаях они будут рассматриваться в качестве правонарушений.
То есть, в этом перечне должны быть описаны все случаи и виды правонарушений, если это 100 видов то 100, если 100 000 то 100 000 видов, но если получится так, что в этом перечне не будет указано какое-либо правонарушение, в этом случае это не будет рассматриваться в качестве правонарушения.
Данный перечень должен согласовываться Министерством финансов и Налоговым комитетом и утверждаться Кабинетом Министров Республики Узбекистан.
Гость_Алик :
Комментарий отклонен модератором как несоответствующий Правилам