Почему редко применяется презумпция правоты налогоплательщика

В ст. 11 Налогового кодекса (НК) закреплено, что все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (презумпция его правоты). Но на практике воспользоваться данным правилом получается далеко не всегда. Наши эксперты предлагают пути для более активного использования этого правила.

Презумпция – это предположение, признаваемое истинным до тех пор, пока не доказано обратное. По сути, это правило, которому должен следовать чиновник, когда у него нет достаточных фактических и юридических оснований для принятия решения. На первый взгляд кажется, что все это слишком оторвано от жизни. Тем не менее, презумпции играют большую роль в исходе конкретных споров.

Например, с 1 января 2017 года начала действовать часть четвертая ст. 135 НК следующего содержания^[1]:

«При получении займа (финансовой помощи на возвратной основе) без обязательства выплаты процентного дохода заимодавцу доход заемщика определяется исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Республики Узбекистан на дату получения займа (финансовой помощи на возвратной основе). Аналогичный порядок определения дохода применяется в отношении займов (финансовой помощи на возвратной основе), предоставленных с условием выплаты процентов, ставка которых ниже ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Республики Узбекистан на дату получения займа (финансовой помощи на возвратной основе)».

При ее прочтении налогоплательщики и налоговые органы могут по-разному понять, как ее содержание, так и порядок применения:

Вот две противоречивые позиции из-за неясности налогового законодательства. От применения или неприменения в этой ситуации презумпции зависит судьба денег налогоплательщика. На первый взгляд, согласно ст. 11 НК спор должен решиться в пользу налогоплательщика.

Но признавать правоту налогоплательщика налоговые органы, скорее всего, не станут. Причина – ст. 11 НК попросту не содержит критериев, по которым противоречия и неясности налогового законодательства должны считаться неустранимыми. Попробуем описать проблему более подробно:

1) Непонятно, когда противоречие или неясность в законодательстве признаются существующими: если налогоплательщик имеет понимание закона, отличающееся от позиции налоговых органов, или когда этот факт признают сами налоговые или другие государственные органы;

2) Не определены государственные органы и должностные лица, которые должны предпринять попытку устранить противоречие и неясность. Вправе ли это делать налоговые инспекторы на местах, руководство налоговых органов либо вся система ГНК должна сама получать разъяснения извне от вышестоящих и фактически высших органов государственной власти;

3) Отсутствует четкое указание, насколько налоговые и другие государственные органы свободны в толковании закона, который они применяют. Так, противоречия между двумя нормами закона могут решаться на местах по правилам соотношения вышестоящих и нижестоящих, общих и специальных НПА (см. ст. 16 З-на «О нормативно-правовых актах»). А вот толковать неясные нормы НК вправе только один государственный орган – Конституционный суд (ч. 2 ст. 43 З-на «О нормативно-правовых актах»). Однако права прямого обращения к нему у граждан и субъектов предпринимательства нет. Впрочем, как и у самих налоговых органов;

4) Вполне возможно, что применение презумпции допускается только при участии в споре между налогоплательщиком и налоговыми органами третьего арбитра – экономического или административного суда^[2]. Принадлежит ли право признавать норму НК неясной либо противоречивой и применять презумпцию только экономическим или административным судам? А может органы исполнительной власти также вправе это делать?

В такой неопределенной ситуации рядовые сотрудники налоговых органов естественно не хотят нести ответственность за решение вопроса, поскольку сами не уверены в наличии у них соответствующих полномочий. В итоге, проще, а главное спокойнее решить все в пользу бюджета.

Но, на наш взгляд, каждая норма закона должна работать. Поэтому, если она и находится в «спящем режиме», ее нужно обязательно оживить. Для этого мы предлагаем начать с определения критериев, по которым будет признаваться наличие противоречия или неясности налогового законодательства. Ими могут быть, среди прочего:

• принятие налоговыми органами в аналогичных ситуациях различных решений;
• дача уполномоченными государственными органами различных ответов на один и тот же вопрос;
• противоречивая практика экономических и административных судов по одному и тому же вопросу;
• выдача экспертными советами при уполномоченных государственных органах соответствующих заключений.

Учитывая, что проблему не охватить в одной статье, мы предлагаем читателям также выразить свое мнение в комментариях. Конструктивные идеи будут обобщены и внесены нами в качестве предложений по изменению законодательства.

Абдурахман Бахтиев, Самир Латыпов,

наши эксперты.

[1] Она вместе с другими статьями регламентирует подсчет прибыли юридических лиц, с которой нужно уплатить налог.

[2] До внесения изменений и дополнений в процессуальное законодательство в связи с реформой судебной системы невозможно однозначно утверждать, какой суд будет рассматривать подобные дела.