КРЕДИТНЫЕ ИСТОРИИ С "ДУШКОМ"

Налоговые и таможенные вести, N 19 от 3 мая 2012 года

Навруз Хайдаров в Зарафшанском отделении НБ ВЭД получил на 2 года кредит на 50 млн сумов. Согласно договору заем предоставлялся на производственные нужды. Индивидуальный предприниматель должен был приобрести на него оборудование и сырье, чтобы наладить выпуск товаров народного потребления из пластмассы. В залог заемщик предоставил личный автомобиль "ГАЗ-3105" и движимое имущество, которое приобреталось по кредиту.

Нормальный ход. Ведь таким образом кредитор де-факто становится собственником всех активов, представляющих реальную ценность, и оставляет за собой право распоряжаться ими в случае неисполнения заемщиком обязательств. Немаловажно и то, что речь идет не о выдаче в кредит 50 млн сумов наличными. Следовательно, банк имеет возможность контролировать все финансовые операции заемщика и сверять его траты на предмет соответствия транзакций с кредитным соглашением.

Эта отдельная кредитная история в случае ее успешной реализации могла служить примером того, как банковский капитал и частная инициатива, идя рука об руку, создают налогооблагаемую базу, добавочную стоимость и новые рабочие места. И на первых порах все шло по "классике". У кредитного учреждения не было ни малейшего повода подозревать подвох, так как заемщик не нарушал кредитное соглашение, а банк контролировал его операционную деятельность.

Банк перечислил деньги в Кашкадарьинскую область на расчетный счет фирмы "Экспресс Ал Далер Файз". Н.Хайдаров представил документы, из которых следовало, что за 35 млн сумов он приобрел у кашкадарьинцев гидравлический пресс, а на остальную сумму - набор технических средств и сырье.

Все бы, может быть, прошло "чин-чинарем", но идеальная картинка дала первую трещинку с началом исполнения обязательства заемщика по погашению займа. Н.Хайдаров "не уложился" в график возврата долга и процентов по нему. Ему бы в банк пойти и договориться о реструктуризации долга, но он решил уклоняться от встреч и объяснений с кредитором.

Разбирательства в самом финансовом учреждении выявили, что предприниматель ввел их в заблуждение, представив поддельные документы. Из материалов возбужденного позднее уголовного дела можно заметить, что банкиры не хотели выносить сор из избы. И в этом нет ничего предосудительного. Они пытались мирно решить вопрос о погашении долга, не доводя дело до крайностей и малоприятных объяснений с правоохранительными органами. Не вышло. Пришлось за помощью в возврате 50 млн сумов обратиться в наш Департамент.

Как и следовало ожидать, в отношении Н.Хайдарова возбудили уголовное дело. Был суд. Наказания в виде лишения свободы Хайдаров избежал, потому что большую часть ущерба возместил. Суд признал его виновным по трем статьям Уголовного кодекса и приговорил к штрафу на 220 МРЗП.

Справедливость восторжествовала. Нечистоплотный на руку понес наказание. Но "осадок" остался. Его вызывает мысль, не создал ли потерпевший банк себе проблемы с Н.Хайдаровым на ровном месте? Для подобных сомнений есть повод.

В этом году вступил в силу Закон "Об обмене кредитной информацией"1. Вероятно, со временем в недрах банковской системы сформируется "архив" со сведениями о заемщиках, где на первом месте будет информационный массив о личностях типа Н.Хайдарова и ему подобных, имеющих подмоченную репутацию, которые не будут иметь возможности кочевать из одного банка в другой.

Но в нашем случае потребность в услугах кредитного бюро даже не требовалась. Ведь Хайдаров был "старейшим" клиентом Зарафшанского отделения НБ ВЭД, и местные банкиры имели представление, с кем имеют дело. 9 лет назад их заемщик был учредителем и руководителем частного предприятия. Сначала дела шли в гору, потом что-то "не срослось" и начались проблемы с фискальным ведомством. Зарафшанская ГНИ "закидала" банковский счет Хайдаровской фирмы инкассовыми поручениями. Не помогло. В поисках возможностей взыскать налоговые платежи налоговики "копнули" глубже и "накопали" уголовное дело. Рассмотрев его, суд признал Н.Хайдарова виновным по двум статьям Уголовного кодекса: 184 - "Уклонение от уплаты налогов или других обязательных платежей" и 189 - "Нарушение правил торговли или оказания услуг". 3 года назад его криминальное досье пополнилось осуждением по статье 177 - "Незаконное приобретение или сбыт валютных ценностей" УК и штрафом на 100 МРЗП. Год спустя история повторилась, и Н.Хайдарову пришлось раскошелиться уже на 200 "минималок".

Конечно, можно допустить, что банкиры не знали о некоторых неладах Н.Хайдарова с законом. Но не ведать о его "темном" налоговом прошлом они просто не могли, потому что все перипетии разворачивались у них на глазах. Из этого можно сделать вывод, что если зарафшанские банкиры не озаботятся изучением подноготной своих заемщиков, то им никакое кредитное бюро не поможет, и встреча с очередным "кредитоснимателем" ждать себя не заставит.

Следует ли из этого, что клиентов с "черной меткой" на пушечный выстрел не следует допускать к заемным средствам? Полагаю, нет. Это был бы перегиб уже в другую сторону. Иное дело, что к ним надо предъявлять повышенные требования и кредиты выдавать только под качественное и высоколиквидное залоговое обеспечение, которое как минимум в два раза должно превышать сумму займа. Так, у банков будет больше шансов обезопасить себя от всяких клиентских форс-мажоров и гарантированно возвращать с прибылью выданные им ссуды.

Как свидетельствует наша практика, риски поджидают кредитные учреждения не только на ниве коммерческой деятельности. Злоупотребления самих банковских служащих, как мне кажется, куда большее зло, чем недобросовестные заемщики. Тут ведь подвох приходит оттуда, откуда его меньше всего ждешь. А так как речь идет о встречающихся с завидной регулярностью нарушениях, то можно предположить, что деятельность ведомственных служб безопасности, призванных предупреждать и пресекать злоупотребления, нарушения этических норм, нуждается в совершенствовании.

В 80-е годы ХХ века популярна была французская музыкальная комедия "Человек-оркестр". У нас есть другой, далеко не веселый пример "человека-банка", который воспользовался отсутствием должного контроля и, что называется, пустился во все тяжкие.

В Кызылтепинском отделении Народного банка Отабек Ниёзов работал с пенсионными накопительными счетами физлиц. Хотя к кредитному отделу он отношения не имел, но, конечно, мог давать советы, как получить кредит, и ему не составляло труда похлопотать за кого-либо при рассмотрении "нужной" заявки на ссудный капитал. Однако О.Ниёзов не ограничивался консалтинговыми услугами и лоббированием чьих-либо интересов, он вел переговоры с потенциальными заемщиками как полноправный сотрудник кредитного отдела и решал вопросы погашения выданных средств.

Индивидуальный предприниматель О.Ровшанов получил в банке 8 млн сумов кредита со сроком погашения в течение 3 лет. Для этого ему пришлось заложить свою "Нексию". Конечно, он мог ею пользоваться, но не имел возможности довольно долго распоряжаться машиной по своему усмотрению. А этого ему, вероятно, не хотелось. И вскоре заемщик выяснил, что большим специалистом по решению подобных проблем является О.Ниёзов. Встретились - договорились. О.Ниёзов предложил: заемщик отдает ему наличными оставшийся по кредиту долг - 6,4 млн сумов, а он урегулирует все вопросы по погашению займа и снимет с автомобиля залоговое "бремя".

Об удачном завершении кредитной истории и снятии с автомобиля залоговых ограничений О.Ровшанов рассказал своему брату Улугбеку, у которого были схожие проблемы с тем же банком. Ниёзов не остался безучастным и к этой чужой "беде" и за 6 млн сумов наличными протянул "руку помощи".

Братья Ровшановы, видимо, понимали, что фортуна может от них отвернуться, предпочли перестраховаться и продали автомобили. Банк, перестав получать погашение кредита и убедившись в "пропаже" залога, забил тревогу.

В ходе следствия по уголовному делу в отношении О.Ниёзова, где он обвинялся по статьям 167 "Хищение путем присвоения или растраты" и 209 "Должностной подлог" УК, выяснилось, как довольно просто и примитивно банк потерял залоговое обеспечение. О.Ниёзов на бланке кредитного учреждения написал письма нотариусам с просьбой снять автомобили с залога, подделав подпись управляющего банка. У нотариусов не было повода усомниться в достоверности документа, ведь его приносил не человек со стороны, а банковский служащий.

Cуд признал вину О.Ниёзова доказанной, но счел возможным применить по отношению к нему акт амнистии.

В описанных криминальных сюжетах можно заметить, что заемщики хоть и неправедными путями, но все же извлекали выгоду из деловых контактов с кредитными учреждениями. Да и за свои проделки они не столь уж серьезно наказаны. А вот индивидуальному предпринимателю С.Н, что называется, не повезло трижды. Он и кредит "потерял", и сулящий неплохую отдачу бизнес-план не смог реализовать, и в придачу стал фигурантом уголовного дела.

Предприниматель надеялся с помощью займа наладить производство металлических ограждений. Получить в кредит 40 млн сумов он намеревался в районном Карманинском подразделении Народного банка, где у него имелся расчетный счет. Надежды были вполне оправданными. Сотрудники банка его знали, а движение денежных средств на его депозите давало объективную информацию об его предпринимательских способностях. И поначалу все складывалось как нельзя лучше. В банке пошли навстречу предпринимателю. Но когда дело дошло до оформления кредитного соглашения, сотрудник банка Ф.Э. поведал о двух "неписаных правилах", без соблюдения которых заемщику будет крайне тяжело реализовать свои планы. Во-первых, надо заплатить за "услугу" 5 процентов от общей суммы кредита, а во-вторых, приобрести металл у коммерческой структуры, на которую он укажет. Предпринимателя эти довольно странные условия не смутили, и он согласился. Заплатил 2 млн сумов наличными сотруднику банка и перечислил 40 млн на счет частной фирмы "Август Сервис".

Время шло, а столь нужный для начала работ металл поставщик не представлял. Разбирательства и выяснения отношений с банковским "куратором" сделки тоже ни к чему не привели и стали только обостряться. В конце концов, банковский клерк согласился отдать 2 млн, но не сразу, а по частям. Поняв, что его водят за нос, предприниматель решился обратиться со своей бедой в Департамент...

При возврате 200 тысяч сумов банковский работник был взят с поличным. В отношении него возбуждено уголовное дело по статье 214 "Вымогательство вознаграждения" УК. Однако и предприниматель пойдет под суд, так как в его поступке содержатся признаки деяния, подпадающие под действие статьи 211 "Дача взятки" УК. Но и на этом проблемы для него не заканчиваются. Ведь на нем "висит" 40-миллионный кредит, который надо погашать.

Вот такой получается малоприятный финал в истории, которую предприниматель сотворил собственноручно, пойдя на поводу у прохвоста. Может быть, другим его ошибки будут наукой. Но, по-моему, не помешает напомнить: для того, чтобы не есть яичницу, достаточно знать, что одно яйцо в ней было тухлым.

Шерзод ГАФФОРОВ,

старший инспектор управления Департамента

по борьбе с налоговыми, валютными преступлениями

и легализацией преступных доходов

Навоийской области.

 1От 4.10.2011 г. N ЗРУ-301.