Вынесение законных и справедливых решений зависит от многих факторов, находящихся в плоскости объективных и субъективных причин. И поэтому непредставление документов или неявка на заседание без уважительных причин расценивается как субъективное отношение к третейскому разбирательству и неуважение к нему.
Фозилжон ОТАХОНОВ, председатель Международного коммерческого арбитражного (третейского) суда при Торгово-промышленной палате Узбекистана, кандидат юридических наук, доцент комментирует статью 37 Закона «О третейских судах».
_________
Статья 37. Последствия непредставления сторонами третейского разбирательства документов и иных материалов или неявки сторон третейского разбирательства.
Непредставление документов и иных материалов или неявка на заседание третейского суда сторон третейского разбирательства или их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте заседания третейского суда, не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения третейским судом, если причина непредставления документов и иных материалов либо неявки сторон третейского разбирательства или их представителей на заседание третейского суда признана им неуважительной.
Непредставление ответчиком возражений против иска не может рассматриваться как признание требований истца.
Закон Республики Узбекистан «О третейских судах».
_________
Этой статьей определяются последствия непредставления сторонами третейского разбирательства документов и иных материалов, а также неявки сторон третейского разбирательства.
Так, часть первая статьи предусматривает возможность третейского разбирательства и принятие решения судом в случае непредставления документов и иных материалов, а также неявки стороны и их представителей на заседание.
Нормой предусматриваются два условия, при которых третейское разбирательство может быть осуществлено, а решение принято:
1. надлежащее уведомление сторон третейского разбирательства или их представителей;
2. признание третейским судом причины непредставления документов и иных материалов или неявки сторон третейского разбирательства и их представителей на заседание третейского суда неуважительной.
Следовательно, в обязанность третейского суда входят анализ ситуации, осуществление ее оценки и отражение в решении его позиции по данному вопросу.
Суд должен решить вопрос о возможности признать причины непредставления документов и материалов или неявки сторон неуважительными. Если третейский суд сочтет эти причины уважительными или установит, что сторона не была уведомлена в установленном порядке о времени и месте заседания, то рассмотрение дела должно быть отложено.
Закон содержит императивную норму, которая исключает соглашение сторон по этому вопросу. Предложенная формулировка представляется целесообразной, поскольку иначе рассмотрение дела может зайти в тупик. Эта норма не содержит положения о праве стороны по делу известить третейский суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, однако представляется, что такое ходатайство, заявленное стороной, является основанием для рассмотрения дела без личного участия стороны третейского разбирательства, будь то истец или ответчик.
Третейский суд рассматривает гражданско-правовые споры, а гражданские права, согласно статье 1 Гражданского кодекса, осуществляются субъектами гражданских прав своей волей и в своем интересе. Поэтому, если причина непредставления документов или неявки сторон будет признана судом неуважительной, он вправе рассмотреть спор по имеющимся документам. Остается открытым вопрос, каким образом третейский суд может установить – уважительная или нет причина неявки в отсутствие стороны, тем более что и критерии уважительности Закон не определяет.
Представляется, что, устанавливая критерии уважительности причин неявки, можно руководствоваться процессуальным законодательством. Безусловно, что во всех случаях, ненадлежащее уведомление является уважительной причиной неявки. Поэтому, прежде чем проводить третейское разбирательство в отсутствии истца или ответчика, третейский суд должен убедиться, что в деле есть данные о вручении ему документов с извещением о времени и месте разбирательства. Кроме того, уважительными причинами видимо следует считать болезнь стороны – физлица, а также его нахождение в служебной командировке.
Стоит обратить внимание и на то, что Закон, в отличие от процессуальных норм компетентных судов, не предоставляет возможности третейскому суду оставить иск без рассмотрения в связи с неявкой истца, не попросившего рассмотреть спор в его отсутствие.
Поэтому третейский суд в данной ситуации может:
- рассмотреть спор по существу и принять решение об удовлетворении иска (частично или полностью) или об отказе в удовлетворении иска;
- отложить рассмотрение дела и затребовать дополнительные документы.
Норма, закрепленная в части второй вышеупомянутой статьи, является логическим продолжением правил третейского разбирательства, предусмотренных статьей 33 и частью 2 статьи 35 Закона. Согласно им каждая сторона сама решает вопрос о представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений, а Закон обязывает каждую из сторон доказать соответствующие обстоятельства, с помощью которых обосновываются указанные требования и возражения. В такой ситуации на третейский суд возлагается обязанность рассмотрения дела, и только на основании исследования всех обстоятельств он может вынести решение по спору.
Из текста данной части следует, что волеизъявление ответчика в отношении признания требований истца должно быть явно выраженным, молчание в виде отсутствия возражения против иска не признается Законом в качестве такого волеизъявления.
В связи с этим третейский суд исследует все доказательства и по своему внутреннему убеждению принимает решение.
