СУТЬ ДЕЛА
Между АО (Заказчик) и ООО (Подрядчик) в феврале 2016 г. был заключен договор строительного подряда (далее – договор), предусматривающий выполнение работ по благоустройству на территории, прилегающей к офисному зданию Заказчика. Срок выполнения работ Стороны определили до 1.04.2016 г., а также согласовали ориентировочную стоимость работ – 50 млн.сум. Подрядчик представил Заказчику на утверждение смету, рассмотрев которую, Заказчик утвердил. По условиям договора Заказчик в течение 10 календарных дней со дня подписания договора должен был произвести предварительную оплату (аванс) в размере 30% от общей суммы договора и своевременно выполнил данное обязательство, а оставшиеся 70% он должен был оплатить в течение 20 календарных дней после подписания акта выполненных работ и счета-фактуры.
По окончании выполнения работ, в середине апреля 2016 г., Подрядчик направил в адрес Заказчика для подписания акт выполненных работ и счет-фактуру, в которую помимо основных работ, включил дополнительные работы, не включенные в смету. В частности, покраску деревянных скамеек и установку освещения на прилегающей территории на общую сумму 3 млн. сумов (с учетом материалов).
Заказчик ответил Подрядчику, что не давал согласия и не требовал выполнения дополнительных работ, поэтому Подрядчик не имеет права требовать их оплаты.
Не согласившись с доводами Заказчика, Подрядчик в июне 2016 г. обратился в хозяйственный суд (далее – суд) с иском о взыскании оплаты за выполненную работу в размере 38 млн. сумов, а также госпошлины (380 тыс. сумов) и почтовых расходов (7 200 сумов).
|
ПОЗИЦИЯ ПОДРЯДЧИКА
|
ПОЗИЦИЯ ЗАКАЗЧИКА
|
|
Мы своевременно выполнили свои обязательства в части выполнения работ по благоустройству. Кроме того, по устной договоренности с Заказчиком мы дополнительно покрасили деревянные скамейки и установили освещение на прилегающей территории на общую сумму 3 млн. сумов (с учетом материалов). Поэтому мы выполнили дополнительную работу после получения заказа от Заказчика. А его поведение свидетельствует о недобросовестности и стремлении уклониться от оплаты за выполненную работу. Поэтому мы просим иск удовлетворить.
|
Мы оговорили объем и стоимость работ и закрепили их в смете, подписанной двумя сторонами. Причем смету подготовил Подрядчик, и мы согласились на объем и сумму работ по благоустройству, предусмотренные сметой. Заказчик готов заплатить 35 млн.сумов. Однако Подрядчик нам не сообщал о дополнительных работах и не согласовал их объем и сумму с нами. Мы свое согласие на выполнение дополнительного объема работ не давали. Поэтому просим суд частично удовлетворить исковые требования на 35 млн. сумов, а в части 3 млн. сумов в иске отказать.
|
РЕШЕНИЕ СУДА
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы истца и возражения ответчика, проанализировав положения законодательства, нашел частичное подтверждение вышеизложенных фактов, ставших причиной обращения Подрядчика с иском о взыскании оплаты за выполненную работу в сумме 38 млн.сумов, а также взыскании госпошлины (380 тыс. сумов) и почтовых расходов (7 200 сумов).
Основываясь на ст.ст. 236, 670 ГК суд первой инстанции решил удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика 35 млн. сумов – основной долг, 350 тыс. сумов – госпошлина и 7200 сум – почтовые расходы. А госпошлину в сумме 30 тыс. сумов суд, основываясь на ст. 95 ХПК, отнес на истца.
Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили это решение без изменений.
Заказчик ответил Подрядчику, что не давал согласия и не требовал выполнения дополнительных работ, поэтому Подрядчик не имеет права требовать их оплаты.
Не согласившись с доводами Заказчика, Подрядчик в июне 2016 г. обратился в хозяйственный суд (далее – суд) с иском о взыскании оплаты за выполненную работу в сумме 38 млн. сумов, а также взыскании госпошлины (380 тыс. сумов) и почтовых расходов (7 200 сумов).
КОММЕНТАРИЙ АДВОКАТА
Согласно ст. 236 ГК "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями". В соответствии со ст. 666 ГК по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иную строительную работу, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять ее и уплатить обусловленную цену. На основании ст. 673 ГК, если цена работы определена путем составления сметы, то оплачивать выполненные подрядчиком работы Заказчик обязан в размере, предусмотренном сметой.
В этой связи Закачзик обязан оплатить Подрядчику 35 млн.сумов, т.е. весь выполненный объем работ, который был предусмотрен сметой.
Подрядчик наряду с работами, указанными в смете, выполнил работы, не включенными в нее, в связи с чем увеличилась стоимость строительных работ. Согласно части четвертой ст. 670 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные проектно-сметной документацией работы и в связи с этим необходимость дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в сметной документации, не сообщил заказчику и произвел их без согласия последнего. Затем он включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Заказчик своего согласия на эти работы Подрядчику не давал.
На основании вышеизложенного, т.к. подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 670 ГК, он не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ (ч. 6 ст. 670 ГК).
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Следует обратить внимание на то, что Подрядчик мог в досудебном порядке инициировать заключение дополнительного соглашения и подписание сметы на дополнительный объем работ, в котором определить виды, стоимость и сроки выполнения работ. В этом случае он сумел получить оплату за дополнительный объем работ и избежать судебных расходов.
Павел СИЛЬНОВ,
адвокат
