Продолжаем цикл публикаций об изменениях и дополнениях в Уголовный кодекс (УК), внесенных Законом Республики Узбекистан от 20.08.2015 г. № ЗРУ-391.
Статьей 1926 УК введена уголовная ответственность за неправомерный отказ, неприменение или воспрепятствование в применении льгот и преференций, предоставленных субъектам предпринимательства.
С полным текстом данного документа, с комментариями и ссылками на связанные с ним другие акты законодательства можно ознакомиться в информационно-поисковой системе «Законодательство Республики Узбекистан».
Субъекты преступления
В статье прямо не указывается на то, что к ответственности по ней могут привлекаться только недобросовестные должностные лица и служащие госорганов и организаций. Но сама суть преступления предполагает, что отказать субъекту предпринимательства в применении льгот и преференций либо воспрепятствовать в этом могут только они.
Преступное деяние может выражаться в одном из трех возможных вариантов.
Так, первый из них – это неправомерный отказ в применении льгот и преференций, под которым следует понимать неудовлетворение официального обращения субъекта предпринимательства о применении в отношении него какой-либо льготы или преференции, на которые он имеет право1.
Вторым возможным вариантом является противоправное неприменение к субъекту предпринимательства льгот и преференций. Под ним следует понимать несовершение действий уполномоченным должностным лицом либо служащим госорганизации по практической реализации в деятельности субъекта предпринимательства льготы или преференции. При этом нужно особо подчеркнуть, что ответственность должностного лица либо служащего госорганизации наступает только тогда, когда они в соответствии с законодательством либо должностными инструкциями были обязаны самостоятельно (в инициативном порядке) применить к субъекту предпринимательства соответствующую льготу либо преференцию.
Третье проявление преступления – воспрепятствование любым способом использованию субъектом предпринимательства какой-либо льготы или преференции, на которую он имеет право в соответствии с законодательством. Это подразумевает под собой совершение любых активных действий, затрудняющих использование субъектом предпринимательства льгот и преференций.
ВАЖНО! На практике нередко встречаются случаи, в которых из-за неясности положений того или иного нормативно-правового акта трудно определить, имеет или нет предприниматель право на льготу или преференцию. В таких случаях, сотрудники уполномоченных органов и организаций во избежание личной ответственности за нанесение ущерба государственным интересам либо интересам организации, в которой они работают, стремятся трактовать положения нормативно-правового акта не в пользу субъекта предпринимательства, а наоборот. Введение в УК комментируемой статьи должно положить конец подобной практике, поскольку такие действия отныне влекут уголовную и административную ответственность (ст. 2416 КоАО).
Для того чтобы в каждой конкретной ситуации решить дилемму между возможностью быть наказанным за недоимки в пользу государства и возможностью быть привлеченным к ответственности за отказ, неприменение или воспрепятствование в применении льгот и преференций, должностным лицам и служащим, по нашему мнению, необходимо исходить из презумпции правоты субъекта предпринимательства. Так, к примеру, в случаях, связанных с уплатой налогов и других обязательных платежей, все неустранимые противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (ст. 11 Налогового кодекса).
Однако уже в суде при рассмотрении вопроса о привлечении должностного лица или служащего к уголовной ответственности по статье 1946 УК, суды обязаны применять положения о презумпции невиновности, согласно которым все неустранимые противоречия и неясности закона должны трактоваться в пользу подозреваемого, обвиняемого и подсудимого. Как видим, налицо конфликт двух презумпций, разрешение которых требует дачи разъяснений со стороны Пленума Верховного суда.
Наказание
Статья 1926 состоит из двух частей. Вторая ужесточает наказание в зависимости от определенных отягчающих обстоятельств.
Часть первая применяется при неправомерном отказе, неприменении или воспрепятствовании в применении льгот и преференций, которые совершены без отягчающих обстоятельств, предусмотренных в части 2 данной статьи. Максимальный размер наказания по этой части – 2 года исправительных работ. Привлечь виновного к уголовной ответственности можно лишь при условии, что он уже привлекался к административной ответственности за такие же действия в прошлом2.
Вторая часть статьи применяется в случаях, когда субъекту предпринимательства был нанесен особо крупный ущерб (от 500 и более МРЗП) или виновный действовал в интересах организованной группы, которая представляет собой объединение двух и более лиц для совместной преступной деятельности, то есть для совместного неоднократного совершения преступлений. Максимальный размер наказания по этой части – лишение свободы до трех лет с лишением определенного права.
Для справки: Согласно статье 5 Закона «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» (в новой редакции) перечень льгот и преференций, предусмотренных законодательством для субъектов предпринимательства, публикуется и обновляется в Едином реестре льгот и преференций для субъектов предпринимательства на Едином портале интерактивных государственных услуг.
Самир ЛАТЫПОВ,
наш эксперт.
Публикации по теме: |
_____________________
1 Необходимо отметить, что законодательство может предусматривать порядок, при котором для того чтобы воспользоваться конкретной льготой либо преференцией, субъект предпринимательства должен письменно обратиться в уполномоченный орган или организацию. Обязательность письменного обращения зависит от конкретного вида льготы либо преференции. Однако, статья 5 Закона «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» (в новой редакции) гласит, что льготы и преференции, гарантии и права, предусмотренные законодательством для субъектов малого предпринимательства, применяются ими без письменного обращения в уполномоченные органы и организации.
2 Размер административного штрафа, предусмотренного статьей 2456 КоАО за подобное правонарушение, составляет 10–20 МРЗП.