Bilo delo: iskovoye zayavleniye vernulos nazad

V хozyaystvenniy sud obratilas podryadnaya organizatsiya s iskovim zayavleniyem o ponujdenii k zaklyucheniyu dogovora stroitelnogo podryada i vziskaniya stoimosti stroitelno-montajniх rabot, vipolnenniх na ob’yekte v хode podgotovki k provedeniyu mejdunarodniх sportivniх sostyazaniy. V obosnovaniye svoiх trebovaniy istets prilojil k isku kopiyu protokola pravitelstvennogo soveshchaniya po voprosam organizatsii i provedeniya ukazannogo meropriyatiya. Sud, rassmotrev ukazanniye dokumenti, vines opredeleniye o vozvrate iskoviх materialov istsu na osnovanii punkta 1 stati 118 XPK.   

Soglasno punktu 5 stati 112 XPK istets doljen ukazat v zayavlenii soderjaniye dokazatelstv, podtverjdayushchiх osnovaniya iskoviх trebovaniy. Kopii sootvetstvuyushchiх dokumentalniх dokazatelstv prilagayutsya k isku i ukazivayutsya v perechne prilagayemiх dokumentov. V protsesse podgotovki dela k sudebnomu razbiratelstvu, sudya doljen proverit otnosimost i dopustimost etiх dokazatelstv (punkt 4 stati 122 XPK).

NAPOMINAYeM! Otnosimost dokazatelstv oznachayet, chto хozyaystvenniy sud prinimayet tolko te dokazatelstva, kotoriye imeyut otnosheniye k rassmatrivayemomu delu (statya 58 XPK). Inimi slovami otnosimost – eto svyaz teх ili iniх dokazatelstv s faktami, kotorimi istets podtverjdayet svoi trebovaniya.

Opredeleniye dopustimosti dokazatelstv sformulirovano v statye 59 XPK. Ona glasit: «obstoyatelstva dela, kotoriye soglasno zakonodatelstvu doljni bit podtverjdeni opredelennimi dokazatelstvami, ne mogut podtverjdatsya inimi dokazatelstvami». Naprimer, usloviya sdelok s avtomototransportnimi sredstvami doljni podtverjdatsya notarialno oformlennim dogovorom, a ne prostim pismennim i t.d.

V privedennom primere sud rassmatrival na predmet otnosimosti i dopustimosti predstavlenniy protokol pravitelstvennogo soveshchaniya. V itoge sudya ustanovil, chto protokolom utverjdena smeta rasхodov na provedeniye podgotovitelniх rabot. V selyaх resheniya voprosa o videlenii byudjetnogo finansirovaniya v ney opredeleni vid i хarakter rabot, a takje iх stoimost. Sud obratil vnimaniye na to, chto vipolnenniye istsom raboti smetoy ne predusmotreni, a v sootvetstvii s ukazannim protokolom, ne zalojenniye v smetu rasхodi iz byudjeta ne oplachivayutsya. Sledovatelno, prilojenniy k iskovomu zayavleniyu protokol fakticheski k trebovaniyam o vziskanii denejniх sredstv ne otnositsya, a znachit, ne mojet bit prinyat v kachestve sootvetstvuyushchego dokazatelstva.

Ostalos rassmotret vtoroye trebovaniye istsa – o ponujdenii k zaklyucheniyu dogovora. V tom je protokole pravitelstvennogo soveshchaniya ukazan organizator provodimogo sportivnogo meropriyatiya. Odnako polnomochiya organizatora ogranicheni obshchim rukovodstvom i koordinatsiyey podgotovitelniх rabot i ne svyazani s voprosami iх oplati.  Tem ne meneye, istets treboval prinudit k zaklyucheniyu dogovora stroitelnogo podryada imenno organizatora turnira v kachestve zakazchika vipolnenniх montajniх rabot.

Kak otmecheno v opredelenii o vozvrate iskovogo zayavleniya, yesli storona, dlya kotoroy zaklyucheniye dogovora obyazatelno, uklonyayetsya ot yego zaklyucheniya, drugaya storona vprave obratitsya v sud s trebovaniyem o ponujdenii zaklyuchit dogovor. V ukazanniх sluchayaх istets obyazan prilojit k isku proyekt dogovora, o ponujdenii k zaklyucheniyu kotorogo on pred’yavlen¹.  

Soglasno chasti shestoy stati 377 Grajdanskogo kodeksa (GK) obyazannost storoni zaklyuchit dogovor mojet predusmatrivatsya v GK ili v iniх zakonaх.

Vot nekotoriye iz takiх sluchayev:

yesli predlojeniye, soderjashcheye vse sushchestvenniye usloviya dogovora, adresovano neopredelennomu krugu lits (publichnaya oferta) dogovor doljen bit zaklyuchen s lyubim, kto otzovetsya na takoye predlojeniye (chast vtoraya stati 369 GK);

yesli predmetom torgov bilo tolko pravo na zaklyucheniye dogovora, takoy dogovor doljen bit podpisan storonami ne pozdneye 20 dney ili inogo ukazannogo v izveshchenii sroka posle zaversheniya torgov i oformleniya protokola (chast 10 stati 380 GK) i dr.

To yest istsu sledovalo ukazat v podannom zayavlenii na normi zakona, reglamentiruyushchiye obyazatelnost zaklyucheniya dogovora. V rassmatrivayemom sluchaye etogo sdelano ne bilo, iz chego sleduyet chto dannoye trebovaniye takje ne obosnovano.

Takim obrazom, ustanovlenniye zakonom forma i soderjaniye iskovogo zayavleniya v rassmatrivayemom sluchaye ne soblyudeni, chto povleklo yego vozvrat.

Kak dalshe postupit istsu? Yest tri varianta. Dlya nachala nujno opredelit s tochki zreniya zakonodatelstva, yest li fakticheskaya vozmojnost predstavit sudu dokazatelstva zayavlenniх trebovaniy.

Variant «A». Istets vprave ne soglasitsya s dovodami suda pervoy instansii i objalovat poluchennoye opredeleniye o vozvrate v apellyatsionnom, kassatsionnom poryadke i v poryadke nadzora.    

Variant «B». Vozvrashcheniye iskovogo zayavleniya ne prepyatstvuyet vtorichnomu obrashcheniyu s nim v хozyaystvenniy sud v obshchem poryadke. Poetomu yest vozmojnost, sobrav dokazatelstva, otvechayushchiye ustanovlennim kriteriyam otnosimosti i dopustimosti, napravit isk povtorno.

Variant «V». Yesli net vozmojnosti sobrat neobхodimuyu dokazatelnuyu bazu, to nujno vernut uplachennuyu pri podache iska v sud gosposhlinu.

O nekotoriх nyuansaх uplati, otsrochki, rassrochki i vozvrata gosposhlini mi podrobneye rasskajem v odnoy iz nashiх sleduyushchiх publikatsiy.

Oleg ZAMANOV, nash ekspert.

Publikatsii po teme:

Bilo delo: ne dokazal – ne trebuy!

Bilo delo: potoropilsya s iskom i proigral

¹ Punkt 12 postanovleniya Plenuma VXS «O nekotoriх voprosaх primeneniya norm grajdanskogo zakonodatelstva, reguliruyushchiх zaklyucheniye, izmeneniye i rastorjeniye хozyaystvenniх dogovorov» ot 18.12.2009 g. № 203.