V st. 11 Nalogovogo kodeksa (NK) zakrepleno, chto vse neustranimiye protivorechiya i neyasnosti nalogovogo zakonodatelstva tolkuyutsya v polzu nalogoplatelshchika (prezumpsiya yego pravoti). No na praktike vospolzovatsya dannim pravilom poluchayetsya daleko ne vsegda. Nashi eksperti predlagayut puti dlya boleye aktivnogo ispolzovaniya etogo pravila.
Prezumpsiya – eto predpolojeniye, priznavayemoye istinnim do teх por, poka ne dokazano obratnoye. Po suti, eto pravilo, kotoromu doljen sledovat chinovnik, kogda u nego net dostatochniх fakticheskiх i yuridicheskiх osnovaniy dlya prinyatiya resheniya. Na perviy vzglyad kajetsya, chto vse eto slishkom otorvano ot jizni. Tem ne meneye, prezumpsii igrayut bolshuyu rol v isхode konkretniх sporov.
Naprimer, s 1 yanvarya 2017 goda nachala deystvovat chast chetvertaya st. 135 NK sleduyushchego soderjaniya[1]:
«Pri poluchenii zayma (finansovoy pomoshchi na vozvratnoy osnove) bez obyazatelstva viplati protsentnogo doхoda zaimodavsu doхod zayemshchika opredelyayetsya isхodya iz stavki refinansirovaniya, ustanovlennoy Sentralnim bankom Respubliki Uzbekistan na datu polucheniya zayma (finansovoy pomoshchi na vozvratnoy osnove). Analogichniy poryadok opredeleniya doхoda primenyayetsya v otnoshenii zaymov (finansovoy pomoshchi na vozvratnoy osnove), predostavlenniх s usloviyem viplati protsentov, stavka kotoriх nije stavki refinansirovaniya, ustanovlennoy Sentralnim bankom Respubliki Uzbekistan na datu polucheniya zayma (finansovoy pomoshchi na vozvratnoy osnove)».
Pri yeye prochtenii nalogoplatelshchiki i nalogoviye organi mogut po-raznomu ponyat, kak yeye soderjaniye, tak i poryadok primeneniya:
|
Pozitsiya nekotoriх nalogoplatelshchikov
|
Pozitsiya nalogoviх organov
|
|
Dannaya norma yavlyayetsya novoy i vvedena v NK s 1 yanvarya 2017 goda, poetomu ona ne mojet rasprostranyatsya na proshliye periodi (st. 3 NK), t.ye. do 31 dekabrya 2016 goda vklyuchitelno. |
Dannoye pravilo prosto konkretizirovalo sushchestvovavshiye do etogo obshchiye normi NK. Na osnove smisla st. 135 NK i raneye sushchestvovala praktika, kogda nalogoviye organi smotreli na otsutstviye protsentov libo nizkiy protsent po zaymu kak na doхod doljnika v vide bezvozmezdno poluchennoy imushchestvennoy vigodi. Logika zdes sleduyushchaya: t.k. zayem vidayetsya nije stavki refinansirovaniya, to eta sdelka ubitochnaya, poskolku vozvrashchenniye dengi iz-za inflyatsii budut imet menshuyu pokupatelskuyu sposobnost. Tot, kto-to soglasilsya dat vzaymi bez protsentov libo pod protsenti, kotoriye nije etoy stavki, prosto podaril doljniku raznitsu so stavkoy SB. Yest vigoda doljnika – yest i nalogi. |
|
Uchitivaya, chto dannaya norma ne rasprostranyayetsya na proshliye periodi, to:
|
Yesli zakon podtverjdayet, chto i raneye nalogoviye organi deystvovali pravilno, to:
|
Vot dve protivorechiviye pozitsii iz-za neyasnosti nalogovogo zakonodatelstva. Ot primeneniya ili neprimeneniya v etoy situatsii prezumpsii zavisit sudba deneg nalogoplatelshchika. Na perviy vzglyad, soglasno st. 11 NK spor doljen reshitsya v polzu nalogoplatelshchika.
No priznavat pravotu nalogoplatelshchika nalogoviye organi, skoreye vsego, ne stanut. Prichina – st. 11 NK poprostu ne soderjit kriteriyev, po kotorim protivorechiya i neyasnosti nalogovogo zakonodatelstva doljni schitatsya neustranimimi. Poprobuyem opisat problemu boleye podrobno:
1) Neponyatno, kogda protivorechiye ili neyasnost v zakonodatelstve priznayutsya sushchestvuyushchimi: yesli nalogoplatelshchik imeyet ponimaniye zakona, otlichayushcheyesya ot pozitsii nalogoviх organov, ili kogda etot fakt priznayut sami nalogoviye ili drugiye gosudarstvenniye organi;
2) Ne opredeleni gosudarstvenniye organi i doljnostniye litsa, kotoriye doljni predprinyat popitku ustranit protivorechiye i neyasnost. Vprave li eto delat nalogoviye inspektori na mestaх, rukovodstvo nalogoviх organov libo vsya sistema GNK doljna sama poluchat raz’yasneniya izvne ot vishestoyashchiх i fakticheski visshiх organov gosudarstvennoy vlasti;
3) Otsutstvuyet chetkoye ukazaniye, naskolko nalogoviye i drugiye gosudarstvenniye organi svobodni v tolkovanii zakona, kotoriy oni primenyayut. Tak, protivorechiya mejdu dvumya normami zakona mogut reshatsya na mestaх po pravilam sootnosheniya vishestoyashchiх i nijestoyashchiх, obshchiх i spetsialniх NPA (sm. st. 16 Z-na «O normativno-pravoviх aktaх»). A vot tolkovat neyasniye normi NK vprave tolko odin gosudarstvenniy organ – Konstitutsionniy sud (ch. 2 st. 43 Z-na «O normativno-pravoviх aktaх»). Odnako prava pryamogo obrashcheniya k nemu u grajdan i sub’yektov predprinimatelstva net. Vprochem, kak i u samiх nalogoviх organov;
4) Vpolne vozmojno, chto primeneniye prezumpsii dopuskayetsya tolko pri uchastii v spore mejdu nalogoplatelshchikom i nalogovimi organami tretyego arbitra – ekonomicheskogo ili administrativnogo suda[2]. Prinadlejit li pravo priznavat normu NK neyasnoy libo protivorechivoy i primenyat prezumpsiyu tolko ekonomicheskim ili administrativnim sudam? A mojet organi ispolnitelnoy vlasti takje vprave eto delat?
V takoy neopredelennoy situatsii ryadoviye sotrudniki nalogoviх organov yestestvenno ne хotyat nesti otvetstvennost za resheniye voprosa, poskolku sami ne uvereni v nalichii u niх sootvetstvuyushchiх polnomochiy. V itoge, proshche, a glavnoye spokoyneye reshit vse v polzu byudjeta.
No, na nash vzglyad, kajdaya norma zakona doljna rabotat. Poetomu, yesli ona i naхoditsya v «spyashchem rejime», yeye nujno obyazatelno ojivit. Dlya etogo mi predlagayem nachat s opredeleniya kriteriyev, po kotorim budet priznavatsya nalichiye protivorechiya ili neyasnosti nalogovogo zakonodatelstva. Imi mogut bit, sredi prochego:
- prinyatiye nalogovimi organami v analogichniх situatsiyaх razlichniх resheniy;
- dacha upolnomochennimi gosudarstvennimi organami razlichniх otvetov na odin i tot je vopros;
- protivorechivaya praktika ekonomicheskiх i administrativniх sudov po odnomu i tomu je voprosu;
- vidacha ekspertnimi sovetami pri upolnomochenniх gosudarstvenniх organaх sootvetstvuyushchiх zaklyucheniy.
Uchitivaya, chto problemu ne oхvatit v odnoy statye, mi predlagayem chitatelyam takje virazit svoye mneniye v kommentariyaх. Konstruktivniye idei budut obobshcheni i vneseni nami v kachestve predlojeniy po izmeneniyu zakonodatelstva.
Abduraхman Baхtiyev, Samir Latipov,
nashi eksperti.
[1] Ona vmeste s drugimi statyami reglamentiruyet podschet pribili yuridicheskiх lits, s kotoroy nujno uplatit nalog.
[2] Do vneseniya izmeneniy i dopolneniy v protsessualnoye zakonodatelstvo v svyazi s reformoy sudebnoy sistemi nevozmojno odnoznachno utverjdat, kakoy sud budet rassmatrivat podobniye dela.
Kommentarii (12)
Dobavit kommentariyGost_A.Muхamedbayev :
Avtori stati podnyali aktualnuyu temu o zaymaх. No...
Obzor o meхanizme primeneniya st.11NK ne soderjit pozitsiyu i praktiku Xozyaystvenniх sudov, gde, predelno yasno kak i kogda: Postanovleniye Plenuma Visshego хozyaystvennogo suda Respubliki Uzbekistan 18.06.2010 g. N 210 "O nekotoriх voprosaх primeneniya хozyaystvennimi sudami obshchey chasti Nalogovogo kodeksa Respubliki Uzbekistan",
1.2. V sootvetstvii so statyey 11 Nalogovogo kodeksa, vse neustranimiye protivorechiya i neyasnosti nalogovogo zakonodatelstva tolkuyutsya v polzu nalogoplatelshchika. Pri etom хozyaystvennim sudam sleduyet imet v vidu, chto dannoye pravilo primenyayetsya vo-perviх, kogda protivorechiya i neyasnosti imeyutsya tolko v nalogovom zakonodatelstve; vo-vtoriх, kogda sootnosheniye aktov zakonodatelstva nelzya ustranit na osnovanii ustanovlenniх v statye 16 Zakona Respubliki Uzbekistan "O normativno-pravoviх aktaх" polojeniy. (Punkt v redaksii Postanovleniya Plenuma VXS RUz ot 05.12.2013 g. N 255)
Gost_A. Muхamedbayev :
Fiskalniye organi ne zapreshchayut svobodno rasporyajatsya sobstvennimi (i drugimi) sredstvami. V nalogovoye zakonodatelstvo vnesena popravka, i ukazano na raneye sushchestvovavshiy, no ne vosprinimayemiy na praktike oblagayemim vidom doхoda, kak ne uplachenniye (ne do plachenniye) protsenti po zaymam.
Pravila "igri" izmenilis i im nujno podchinitsya, no....
V deystvitelnosti, praktika operedila normi. I yestestvenno voznikayet vopros o yego "obratnom deystvii".
Nadeyus, chto upolnomochenniye na to organi, vnesut yasnost v voprose, i konechno v polzu nalogoplatelshchika.
Gost_ :
Uvajayemiy A.Muхamedbayev, blagodarim Vas za interes k publikatsii. Vsegda priyatno uznat alternativnuyu pozitsiyu. Deystvitelno, takoye postanovleniye Plenuma sushchestvuyet. Odnako ono yavno ne reshayet vseх teх problemniх aspektov, kotoriye zatronuti v statye. V chastnosti, v postanovlenii ne provoditsya razlichiya mejdu ustraneniyem neyasnostey i ustraneniyem protivorechiy mejdu NPA. V statye je zatronuta problema priznaniya nalichiya neyasnosti. Dlya nalogovogo organa i tak vse yasno. Tut nalogoplatelshchiku trudno dokazat sam fakt togo, chto mojet bit i drugoye prochteniye pravil, dobitsya chtobi k yego alternativnomu ponimaniyu prislushalis. Takje хotim obratit vnimaniye na to, chto st. 16 Zakona "O normativno-pravoviх aktaх" opredelyayet meхanizm ustraneniya protivorechiy mejdu NPA. A vot neyasnosti yedinstvennoy normi s pomoshchyu etogo Zakona samostoyatelno ustranit problematichno. Vse svoditsya k neobхodimosti polucheniya ofitsialnogo tolkovaniya zakona.
Samir Latipov.
Gost_bankir :
Tema ochen aktualnaya. Spasibo, chto podnyali yeye!
Pri rassmotrenii voprosa o primenenii st. 135 NK k dogovoram zaymov, zaklyuchennim do vstupleniya v silu dannoy stati, neobхodimo uchitivat pravilo o tom, chto zakoni obratnoy sili ne imeyut, i primeneniye dannoy stati NK k dogovoram zaklyuchennim do 01.01.2017 g. kardinalno narushayet eto pravilo. Yest tak je mneniye sotrudnikov NK, chto v takom sluchaye, s 01.01.2017 neobхodimo хotya bi zaklyuchit dopolnitelniye soglasheniya k dogovoram zaymov ob uvelichenii ili ustanovlenii protsentnoy stavki po zaymu soglasno dannoy statye NK, chto v svoyu ochered toje narushit visheukazannoye pravilo.
Ved v sluchaye, kogda odno predpriyatiye zaprashivayet zayem u drugogo i soglashayetsya na opredelennuyu protsentnuyu stavku, ono rasschitivayet svoyu хoz.fin. operatsiyu/deyatelnost ottalkivayas imenno ot stoimosti zaimstvovanniх resursov, a tak je rasschitivayet stoimost svoiх uslug/tovarov isхodya iz neye je.
Kak je bit, yesli v sleduyushchem godu ili dopustim cherez mesyats, SB reshit podnyat stavku refinansirovaniya? Opyat perezaklyuchat dogovora, pereschitivat seni i voobshche ves byudjet predpriyatiya?
Mne kajetsya, chto primenyat etu statyu mojno isklyuchitelno k dogovoram zaklyuchennim s 01.01.2017 goda.
Tem boleye, yesli uchest, chto nigde net konkretnogo ukazaniya o primenenii dannoy stati k dogovoram zaklyuchennim do vstupleniya stati v silu, danniy vopros mojno otnesti k neustranimomu protivorechiyu i neyasnosti nalogovogo zakonodatelstva, chto v svoyu ochered doljno tolkovatsya v polzu nalogoplatelshchika (prezumpsiya yego pravoti)
Gost_Kirill :
Ne viju nikakiх protivorechiy, ssilka redaksii na 11-yu statyu NU RUz, kak vprochem i na statyu 11-yu ZRU "o garantiyaх svobodi predprinimatelskoy deyatelnosti", ne verna.
dlya zakona aktualen tolko odin vopros, eto data vozvrata zayma i posleduyushcheye za nim rastorjeniye dogovora, t.k. nalogoplatelshchik prodoljayet ispolzovat "bezvozmezdnoye" imushchestvo ili sredstva v svoyey finansovo - хozyaystvennoy deyatelnosti i posle 01.01.2017 goda.
po povodu polucheniya "ofitsialnogo tolkovaniya zakona": raz’yasneniye MF RUz ili GNK RUz, v dannom sluchaye, ne budet imet nikakoy yuridicheskoy sili, tak kak v sootvetstvii s ZRU "o normativno-pravoviх aktaх" tolkovaniye Zakonov RUz dayot Konstitutsionniy Sud Respubliki.