Предлагаем рассмотреть нашу позицию по отдельным правовым аспектам осуществления предпринимательской деятельности. Сегодня в центре внимания пункт 5 Указа Президента от 9.08.1996 г. № УП-1504 «О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом».
Он звучит следующим образом: «коммерческим банкам осуществлять оплату за поставленную продукцию (работ, услуг) непосредственно поставщикам, не допуская зачета платежей с третьими лицами. Установить, что нарушение указанного порядка квалифицируется как сокрытие дохода с применением к виновным санкций, предусмотренных законодательством».
На наш взгляд, то, как сформулирован данный запрет, порождает целый ряд вопросов и проблем в его практической реализации. Особый статус данной норме, наряду с требованием о внесении не менее 15% предоплаты, запретом на бартерные операции и проч., придает ее включение в программу плановых проверок финансово-хозяйственной деятельности хозсубъектов.
Проблема № 1. На кого распространяется?
Разбив первый абзац комментируемой нормы на несколько логических частей, мы сразу же столкнулись с непониманием, в отношении кого данный запрет введен. Дело в том, что в финансовых взаимоотношениях сторон сделки, например покупателя и продавца, банк не является субъектом, осуществляющим оплату за поставленные товары. Здесь банк лишь исполняет платежное поручение клиента, чей счет он обслуживает, а оплату производит покупатель продукции. Т.е. банк является финансовым агентом, а не стороной договора.
Это может натолкнуть на вывод, что данный запрет распространяется лишь на коммерческие банки, выступающие в определенных случаях покупателями товаров, заказчиками работ и услуг. Ведь банк является юрлицом (чаще всего в форме АО) и также нуждается в материально-техническом обеспечении своей деятельности, а, следовательно, может выступать в качестве покупателя товаров (например, покупка офисной мебели и техники) либо заказчиком работ (например, ремонт офисного здания) или услуг. Однако в иных актах законодательства о банковской деятельности подтверждения этому мы не нашли.
Совместное письмо-разъяснение Минфина, ГНК, ЦБ от 4.10.1996 г. и письмо ЦБ от 17.08.1996 г. № 15-01/1567 также не вносят четкой определенности в этом вопросе. К тому же данные документы не являются нормативно-правовыми актами.
Мнение редакции: к каким бы теоретическим заключениям с позиции презумпции правоты субъекта предпринимательства мы не пришли, практику применения указанной нормы определяют контролирующие органы, которые трактуют ее однозначно: запрет, по их мнению, действует в отношении всех юрлиц.
Банки же обязаны мониторить подобные операции и не допускать их осуществление. Хотя, на сегодняшний день, с развитием систем удаленных платежей ("Банк-клиент") это фактически невозможно.
Проблема № 2. Противоречия в законодательстве
С точки зрения гражданского и хозяйственного (предпринимательского) права зачет встречных требований не только не запрещен, но и прямо предусмотрен законом. Исключения из правила составляют лишь отдельные случаи, например, требования с истекшим сроком исковой давности или о взыскании алиментов (ст. 344 ГК). Также стоит отметить, что с зачетом встречных однородных требований связаны абсолютно легальные сделки, к примеру, уступка права требования или перевод долга (также предусмотрено ст. 345 ГК).
С формально-юридической точки зрения Гражданский кодекс, являясь законом, имеет большую силу по отношению к Указу Президента – подзаконному акту. В нашем случае действие ст.ст. 343-345 ГК, по правилам ст. 16 Закона «О нормативно-правовых актах», нивелирует действие п. 5 УП-1504 от 9.08.1996 г.
Мнение редакции: особое внимание хотим обратить на то, что на практике, некоторые поставщики продукции (исполнители работ или услуг) трактуют данную норму превратно и отказываются принимать оплату от третьих лиц, например по договору поручения, поручительства, комиссии, перевода долга и т.д.
Это, по нашему мнению, неверно: данные сделки полностью соответствуют закону, а запрет, предусмотренный п. 5 УП-1504 от 9.08.1996 г. на данные случаи не распространяется (требуется осуществлять оплату непосредственно поставщикам, но это не значит, что оплата должна производиться непосредственно покупателями).
Проблема №3. В любом ли случае уклонение?
Второй абзац интересующей нас нормы – ее финальная логическая часть – раскрывает мотивацию законодателя. Действительно, запрет, как правило, нацелен на предотвращение противоправной деятельности и в этом смысле является наиболее действенным методом правового регулирования. Однако в данном случае мы имеем достаточно прочную нормативную базу в виде КоАО, УК, НК и постановления Пленума Верховного суда, которые детально раскрывают нам все элементы состава умышленного уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей.
Во всех ли случаях зачет с третьими лицами ведет к уклонению от налогов? Очевидно, что нет. Это лишает данный запрет изначально заложенного в него смысла. Тем не менее, принцип виновной ответственности ни в коем случае не должен нарушаться: если подобные факты все же имеют место, то виновные должны отвечать за свои действия в соответствии с законом.
Резюмируем: запрет зачета с третьими лицами, в том виде, в котором он действует сегодня, представляет собой архаичную, с юридической точки зрения крайне противоречивую норму, действие которой необходимо отменить.
От редакции: поскольку все изложенное в настоящей публикации непосредственно связано с либерализацией ответственности бизнеса, целесообразно включить в п.3 проекта Указа Президента «О дополнительных мерах по созданию благоприятных условий для улучшения деловой среды и развития предпринимательской инициативы» (требования, подлежащие отмене с 1.07.2017 г.) абзац следующего содержания:
«об осуществлении оплаты за поставленную продукцию (работы, услуги) непосредственно поставщикам, не допуская зачета платежей с третьими лицами».
Олег Заманов, наш эксперт.
