Неверный логин или пароль
x
На ваш почтовый ящик отправлены инструкции по восстановлению пароля
x

Нормы о зачете требований пора пересмотреть

16.05.2017

 

Предлагаем рассмотреть нашу позицию по отдельным правовым аспектам осуществления предпринимательской деятельности. Сегодня в центре внимания пункт 5 Указа Президента от 9.08.1996 г. № УП-1504 «О мерах по повышению ответственности хозяйствующих субъектов за расчеты с бюджетом».

 

Он звучит следующим образом: «коммерческим  банкам  осуществлять  оплату  за   поставленную продукцию (работ, услуг) непосредственно поставщикам, не допуская зачета платежей с третьими лицами. Установить, что нарушение указанного порядка квалифицируется как сокрытие  дохода  с  применением  к  виновным  санкций,  предусмотренных законодательством».

 

На наш взгляд, то, как сформулирован данный запрет, порождает целый ряд вопросов и проблем в его практической реализации. Особый статус данной норме, наряду с требованием о внесении не менее 15% предоплаты, запретом на бартерные операции и проч., придает ее включение в программу плановых проверок финансово-хозяйственной деятельности хозсубъектов.

 

Проблема № 1. На кого распространяется?

 

Разбив первый абзац комментируемой нормы на несколько логических частей, мы сразу же столкнулись с непониманием, в отношении кого данный запрет введен. Дело в том, что в финансовых взаимоотношениях сторон сделки, например покупателя и продавца, банк не является субъектом, осуществляющим оплату за поставленные товары. Здесь банк лишь исполняет платежное поручение клиента, чей счет он ведет, а оплату производит покупатель продукции. Т.е. банк является финансовым агентом, а не стороной договора.

 

Это может натолкнуть на вывод, что данный запрет распространяется лишь на коммерческие банки, выступающие в определенных случаях покупателями товаров, заказчиками работ и услуг. Ведь банк является юрлицом в форме АО и также нуждается в материально-техническом обеспечении своей деятельности, а, следовательно, может выступать в качестве покупателя товаров (например, покупка офисной мебели и техники) либо заказчиком работ (например, ремонт офисного здания) или услуг. Однако в иных актах законодательства о банковской деятельности подтверждения этому мы не нашли.

 

Совместное письмо-разъяснение Минфина, ГНК, ЦБ от 4.10.1996 г. и письмо ЦБ от 17.08.1996 г. № 15-01/1567 также не вносят четкой определенности в этом вопросе. К тому же данные документы не являются нормативно-правовыми актами.

 

Мнение редакции: к каким бы теоретическим заключениям с позиции презумпции правоты субъекта предпринимательства мы не пришли, практику применения указанной нормы определяют контролирующие органы, которые трактуют ее однозначно: запрет, по их мнению, действует в отношении всех юрлиц. 

Банки же обязаны мониторить подобные операции и не допускать их осуществление. Хотя, на сегодняшний день, с развитием систем удаленных платежей ("Банк-клиент") это фактически невозможно.

 

Проблема № 2. Противоречия в законодательстве

 

С точки зрения гражданского и хозяйственного (предпринимательского) права зачет встречных требований не только не запрещен, но и прямо предусмотрен законом. Исключения из правила составляют лишь отдельные случаи, например, требования с истекшим сроком исковой давности или о взыскании алиментов (ст. 344 ГК). Также стоит отметить, что с зачетом встречных однородных требований связаны абсолютно легальные сделки, к примеру, уступка права требования или перевод долга (также предусмотрено ст. 345 ГК).

 

С формально-юридической точки зрения Гражданский кодекс, являясь законом, имеет большую силу по отношению к Указу Президента – подзаконному акту. В нашем случае действие ст.ст. 343-345 ГК, по правилам ст. 16 Закона «О нормативно-правовых актах», нивелирует действие п. 5 УП-1504 от 9.08.1996 г.

 

Мнение редакции: особое внимание хотим обратить на то, что на практике, некоторые поставщики продукции (исполнители работ или услуг) трактуют данную норму превратно и отказываются принимать оплату от третьих лиц, например по договору поручения, поручительства, комиссии, перевода долга и т.д.

 

Это, по нашему мнению, неверно: данные сделки полностью соответствуют закону, а запрет, предусмотренный п. 5 УП-1504 от 9.08.1996 г. на данные случаи не распространяется (требуется осуществлять оплату непосредственно поставщикам, но нет требования, что оплата должна производиться непосредственно покупателями).

 

Проблема №3. В любом ли случае уклонение?

 

Второй абзац интересующей нас нормы – ее финальная логическая часть – раскрывает мотивацию законодателя. Действительно, запрет, как правило, нацелен на предотвращение противоправной деятельности и в этом смысле является наиболее действенным методом правового регулирования. Однако в данном случае мы имеем достаточно прочную нормативную базу в виде КоАО, УК, НК и постановления Пленума Верховного суда, которые детально раскрывают нам все элементы состава умышленного уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей.

 

Во всех ли случаях зачет с третьими лицами ведет к уклонению от налогов? Очевидно, что нет. Это лишает данный запрет изначально заложенного в него смысла. Тем не менее, принцип виновной ответственности ни в коем случае не должен нарушаться: если подобные факты все же имеют место, то виновные должны отвечать за свои действия в соответствии с законом.          

 

Резюмируем: запрет зачета с третьими лицами, в том виде, в котором он действует сегодня, представляет собой архаичную, с юридической точки зрения крайне противоречивую норму, действие которой необходимо отменить.

 

От редакции: поскольку все изложенное в настоящей публикации непосредственно связано с либерализацией бизнеса, целесообразно включить в п.3 проекта Указа Президента «О дополнительных мерах по созданию благоприятных условий для улучшения деловой среды и развития предпринимательской инициативы» (требования, подлежащие отмене с 1.07.2017 г.) абзац следующего содержания:

«об осуществлении оплаты за поставленную продукцию (работы, услуги) непосредственно поставщикам, не допуская зачета платежей с третьими лицами».

 

Олег Заманов, наш эксперт. 

 

 


В этой теме действует премодерация комментариев.
Вы можете оставить свой комментарий.

info! Оставляя свой комментарий на сайте, Вы соглашаетесь с нашими Правилами их размещения.
Гость_

Курс валют

2017-11-21
  • USD:8085.11 (+15.82) сум
  • EUR:9487.07 (+83.93) сум
  • RUB:136.65 (+0.39) сум
Общество с ограниченной ответственностью ООО «Toprint» Мирабадского района г. Ташкента, (ИНН 206957405) ИЗВЕЩАЕТ об уменьшении уставного фонда с
2 110 000 000 сумов до 594 387 000 сумов.