В этой публикации – мнение депутата об обсуждаемом в нижней палате парламента законопроекте «О внесении изменений в Закон Республики Узбекистан «О банкротстве».
Узбекистан уверенно набирает темпы по развитию предпринимательства и поддержке частных инициатив. Однако субъекты предпринимательской деятельности зависят от внешней и внутренней рыночной конъюнктуры, общего состояния финансового рынка, уровня конкуренции, объективных и субъективных механизмов успешного ведения бизнеса, инструментов восстановления в случаях банкротства.
Обсуждаемый законопроект разработан во исполнение Указа Президента от 15.05.2015 г. № УП–4725 «О мерах по обеспечению надежной защиты частной собственности, малого бизнеса и частного предпринимательства, снятию преград для их ускоренного развития». Он согласован в установленном порядке с Высшим хозяйственным судом, Генеральной прокуратурой, министерствами юстиции, экономики и финансов, и Госкомконкуренции, а также прошел профессиональное обсуждение среди юристов и экономистов-практиков и апробацию[1]. В случае его принятия в предлагаемом формате не потребуется увеличение расходов из Государственного бюджета Республики Узбекистан.
Нужно отметить, что необходимость принятия такого законодательного акта обусловлена нижеследующими причинами.
Во-первых, действующей редакцией части пятой ст. 60 Закона «О банкротстве» (далее – Закон) установлено, что определения, вынесенные апелляционной инстанцией хозяйственного суда по результатам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, не пересматриваются в кассационном и надзорном порядке.
Данная норма:
- не соответствует ст. 173 ХПК, которой предусмотрено право подачи кассационной жалобы лицами на решение или постановление суда, а прокурором – кассационного протеста на решение хозяйственного суда;
- не предоставляет возможности обеспечения права на судебную защиту кредиторов и должников, так как у них отсутствует возможность оспорить незаконные решения в кассационном и надзорном порядке.
При этом в мировой практике лица имеют право обжалования определений, вынесенных апелляционной инстанцией хозяйственного суда по результатам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве.
Например, статьей 60 (Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве) Федерального Закона России «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Определения арбитражного суда, не предусмотренные процессуальным законодательством, обжалуются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Статьей 54 (Рассмотрение заявлений управляющего, жалоб кредиторов, иных лиц, участвующих в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) Закона Беларуси «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», установлено, что определения хозяйственного суда, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений и жалоб, указанных в части первой настоящей статьи, могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, установленном Хозяйственным процессуальным кодексом Республики Беларусь.
Во-вторых, частью второй ст. 180 Закона установлен максимальный срок предъявления требований кредиторами к должнику – индивидуальному предпринимателю (не может превышать 2-х месяцев).
При этом минимальный срок предъявления таких требований к должнику – индивидуальному предпринимателю законодательством не установлен. Поэтому очень часто на практике имеются случаи установления меньшего срока, который не позволяет или существенно затрудняет предъявление кредиторами требований к должнику в указанный срок. В итоге данная ситуация приводит к возникновению разногласий между судебным управляющим и кредиторами, для разрешения которых кредиторы вынуждены обращаться в суд.
Вносимым и обсуждаемым законопроектом предусматриваются внесение следующих изменений:
- часть пятая ст. 60 Закона исключается;
- статья 180 Закона излагается в новой редакции с указанием в ней минимального срока предъявления требований кредиторов к должнику – индивидуальному предпринимателю.
Мнение и позиция фракции нашей партии в том, что принятие предлагаемого законопроекта позволит:
- предоставить возможность кредиторам или должникам обжаловать вынесенные апелляционной инстанцией определения по результатам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве в кассационном или надзорном порядке;
- в полной мере обеспечить права на судебную защиту кредиторов и должников;
- устранить на практике случаи указания в решениях хозяйственных судов, направляемых кредиторам для предъявления своих требований к должникам, срока предъявления требований меньше одного месяца.
Полянте Свешников,
член фракции УзЛиДеП в Законодательной палате
Олий Мажлиса Республики Узбекистан.
Публикации по теме:
Сокращена очередь погашения долгов при банкротстве
Пленум ВХС: как определяют лжебанкротство, преднамеренное банкротство и его сокрытие
Совершенствование процедуры банкротства
[1] В целях разъяснения сути Высшим хозяйственным судом Республики Узбекистан путем видеоконференцсвязи проведен расширенный семинар на тему: «Обеспечение надежной защиты прав субъектов предпринимательства – требование времени», в котором приняли участие парламентарии, представители правоохранительных и контролирующих органов, а также субъекты предпринимательской деятельности. При этом от его участников поступили предложения по дальнейшему совершенствованию системы правового регулирования в сфере предпринимательской деятельности, в том числе по исключению дублирования, отсылочных и устаревших норм, противоречий в актах законодательства. В частности, предложения по исключению части пятой статьи 60 Закона «О банкротстве».
