Неверный логин или пароль
x
На ваш почтовый ящик отправлены инструкции по восстановлению пароля
x

Конфискация - только через суд

31.07.2015

Мнение депутатов Законодательной палаты Шухрата ШАРАФУТДИНОВА и Расула КУШЕРБАЕВА, членов Фракции УзЛиДеП, по обсуждаемому законопроекту «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан»*.

 

 

 

 

Законопроект разработан в контексте реализации Указа главы государства «О мерах по обеспечению надежной защиты частной собственности, малого бизнеса и частного предпринимательства, снятию преград для их ускоренного развития» от 15.05.2015 г.  № УП-4725, предусматривает внесение серьезных новелл и дефиниций в 10 кодексов и законов Узбекистана и сфокусирован на защите прав и законных интересов субъектов предпринимательства, совершенствовании механизма контроля за реализацией на практике предоставленных им льгот и преференций, усилении ответственности должностных лиц за незаконное вмешательство в их деятельность.

 

 

 

Конфискация, суды и обжалование решений

 

 

Изменения и дополнения состоят в следующем:

 

Гражданским кодексом имущество может быть конфисковано или безвозмездно изъято только на основании решения суда, но в тоже время действующим законодательством предусмотрено, что отдельные контролирующие органы также имеют право его конфискации.

 

В целях устранения коллизии и повышения роли судебных органов в защите прав предпринимателей предлагается внедрить механизм конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов только на основании решений суда, в связи с чем в статью 27 Кодекса об административной ответственности (КоАО) и статью 5 Закона «О государственной таможенной службе» вносятся соответствующие изменения.

 

Для обеспечения оперативности рассмотрения дел в судах в статьи 116, 122 и 125 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) вносятся изменения, предусматривающие сокращение срока вынесения хозяйственными судами определений о принятии исковых заявлений к производству и подготовки дел к судебному разбирательству с 10 до 5 дней, а также сокращение срока рассмотрения дел о признании акта государственного или иного органа недействительным, а также действия (бездействия) должностного лица незаконным − с 30 до 15 дней.

 

Национальным законодательством рассмотрение дел по корпоративным спорам отнесено к подведомственности хозяйственных судов, при том что не все эти споры отнесены к юрисдикции хозяйственных судов. Часть их (вытекающие из деятельности кооператива, частного, семейного, коллективного предприятий и других) рассматривается судами общей юрисдикции. На практике же данное обстоятельство приводит к коллизиям в решении вопросов подведомственности дел судам общей юрисдикции и хозяйственным судом.

 

Поскольку все споры, связанные с корпоративными правоотношениями, возникают в экономической сфере и, согласно статье 111 Основного Закона, разрешение таких споров отнесено к юрисдикции хозяйственных судов, предлагается отнести все корпоративные споры к их подведомственности.

 

Согласно части первой статьи 50 Закона «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» субъекты предпринимательства имеют право обжаловать незаконные решения государственных и иных органов, действия (бездействия) их должностных лиц по своему усмотрению вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу либо непосредственно в суд.

 

При этом ХПК не предусматривает возможность приостановления исполнения обжалуемых решений, в связи с чем в статью 77 ХПК предлагается внести соответствующее дополнение.

 

Для обеспечения защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и исключения излишней волокиты предлагается ограничить перечень оснований направления дел на новое рассмотрение. Согласно статье 187 ХПК суд кассационной инстанции вправе направить дело на новое рассмотрение даже в случае недостаточного обоснования решения. Такая возможность приводит к тому, что зачастую суды кассационной инстанции без достаточных оснований направляют дела на новое рассмотрение. Это, в свою очередь, приводит к затягиванию разрешения споров, волоките и обоснованным нареканиям субъектов предпринимательства.

 

 

 

Санкции, коммуналка и пошлины

 

 

На практике имеют место случаи, когда применяемая финансовая санкция несоразмерна совершенному правонарушению. Так, право судов на назначение наказания ниже низшего предела предусмотрено в Уголовном кодексе (УК) и КоАО. Однако в нормативно-правовых актах, предусматривающих ответственность хозяйствующих субъектов, данный принцип не отражен, нормами процессуального законодательства такое полномочие суда не предусмотрено.

 

В связи с этим, хозяйственным судам предлагается предоставить право в исключительных случаях (малозначительность правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение налогоплательщика) уменьшать сумму штрафных санкций ниже низшего предела, установленного законодательством, путем внесения дополнения в статью 112 Налогового кодекса (НК).

 

Также предлагается внести в статью 108 НК изменение, предусматривающее применение финансовой санкции в виде штрафа по той статье, которой предусмотрен более высокий размер штрафа, т.е. поглощение мягкого наказания более строгим, как это применяется в уголовном законодательстве.

 

Согласно части первой статьи 114 НК хранение неоприходованных товаров, за исключением случаев подтверждения их законного происхождения, влечет наложение штрафа в размере их стоимости. По сложившейся практике, как правило, уголовные дела по результатам налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя или должностных лиц налогоплательщика – юридического лица возбуждаются по статьям 184 и 189 УК с обращением в доход государства неоприходованного товара в качестве предмета правонарушения. Одновременно с этим хозяйственным судом также применяются финансовые санкции в размере стоимости неоприходованного товара согласно статье 114 НК. Таким образом, за одно и то же правонарушение применяется несколько мер ответственности.

 

По этой причине статью 114 НК предлагается дополнить нормой, по которой в случае обращения неоприходованных товаров в доход государства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении или уголовного дела санкция, предусмотренная в части первой данной статьи, не применяется.

 

Согласно статье 28 Закона «О семейном предпринимательстве» при использовании семейным предприятием жилого помещения для производства товаров (работ, услуг) и одновременного  проживания в нем оплата коммунальных услуг осуществляется по тарифам и на условиях, установленных для населения.

 

Здесь налицо нормативный пробел, т.к. такой подход к уплате налогов не предусмотрен, в связи с чем в целях дальнейшей поддержки семейного предпринимательства, а также индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица налог на имущество и земельный налог целесообразно установить для семейного предприятия в размере, предусмотренном для физлиц. В этой связи предлагается внести соответствующие дополнения в статьи 276 и 291 НК.

 

Согласно действующей редакции НК по делам о применении мер правового воздействия взыскивается госпошлина в размере 10 МРЗП. Следует отметить, что мера правового воздействия – это мера ответственности субъекта предпринимательства за совершенное им правонарушение, применяемая по решению суда на основании заявления госоргана, имеющего контрольные функции. При осуществлении функций государства, связанных с привлечением к ответственности за правонарушение, госпошлина, как правило, не взимается.

 

В связи с этим статью 330 НК предлагается дополнить нормой, предусматривающей освобождение заявителя и ответчика от уплаты пошлины по делам о применении мер правового воздействия, т.е. дополнение направлено на предоставление защиты субъектам предпринимательства и устранение излишних расходов с их стороны.

 

 

 

Возмещение ущерба и незаконный бизнес

 

 

В статьи 184 УК и 333 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) предлагается внести дополнения, в соответствии с которыми уголовное дело не возбуждается в отношении лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное статьей 184 УК, если оно в течение 30 дней со дня получения решения органа налоговой службы по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки полностью возместило нанесенный государству ущерб в виде налогов и других обязательных платежей, в том числе пени и других финансовых санкций.

 

Статьей 188 УК предусмотрена ответственность за осуществление торговой или посреднической деятельности с уклонением от регистрации в установленном порядке с целью получения неконтролируемой прибыли (дохода). При этом в данной статье предусматривается ответственность за получение неконтролируемой прибыли (дохода) в значительном, крупном и особо крупном размере.

 

Поэтому предлагается исключить из статьи 188 УК части первую и вторую с установлением в статье 176 КоАО ответственности за совершение данного деяния в крупном размере и установить норму, по которой лицо, впервые совершившее правонарушение, освобождается от ответственности в случае уплаты государству дохода, полученного от незаконной предпринимательской деятельности, а также осуществление госрегистрации субъекта предпринимательства в установленном порядке без конфискации предметов правонарушения.

 

Согласно статье 189 УК нарушение правил торговли или оказания услуг стоимостью в значительном размере, совершенное после применения административного взыскания за такие же деяния, а также в крупном размере образует состав преступления.

 

Поскольку в сфере хозяйственной деятельности нарушение правил торговли или оказания услуг стоимостью в значительном и крупном размере относится к категории преступлений, не представляющих большой общественной опасности, предлагается уголовную ответственность за такое правонарушение исключить, предусмотрев административную ответственность.

 

 

 

Ответственность должностных лиц

 

В целях систематизации и обеспечения единого подхода к преступлениям, направленным против прав и законных интересов субъектов предпринимательства, в КоАО вводится глава XIII1 «Преступления против прав и законных интересов субъектов предпринимательства». Аналогичный системный подход предусмотрен во введенной в УК новой главе XX1 «Преступления в сфере информационных технологий».

 

Вводимая глава включает в себя положения, указанные в пунктах 2 и 16 Программы мер по обеспечению надежной защиты частной собственности, малого бизнеса и частного предпринимательства, снятию преград для их ускоренного развития, утвержденной Указом Президента от 15.05.2015 г. № УП-4725 (далее – Программа мер).

 

Во исполнение пункта 16 Программы мер, а также в связи с отсутствием в УК отдельного состава преступления, предусматривающего ответственность за незаконный подкуп в коммерческой или иной негосударственной организации (коммерческий подкуп), а также за злоупотребление должностными полномочиями в данных организациях лица, совершающие данное преступление, привлекаются к ответственности по статьям 205, 210 и 211 УК наряду с должностными лицами органов госуправления.

 

Принимая во внимания, что общественная опасность вышеуказанных составов преступления значительно выше по сравнению с аналогичными действиями, совершаемыми в негосударственных организациях, с целью дифференциации ответственности предлагается ввести в УК статьи 1921, 1922 и 1923, в которых предусматривается менее жесткое наказание.

 

В целях предупреждения фактов принудительного возложения на субъектов предпринимательства обязанностей, не предусмотренных законом, предлагается установить уголовную ответственность должностных лиц за принудительное привлечение субъектов предпринимательства к благотворительности и иным мероприятиям, связанным с отвлечением денежных средств, путем введения в УК статьи 1924.

 

В связи с введением отдельной уголовной ответственности за преступления, совершенные должностными лицами частных предприятий, предлагается из числа субъектов преступлений, предусмотренных статьями 207−211 УК исключить должностных лиц частных предприятий, а из  статей 213−214 УК исключить ответственность служащих, не являющихся должностными лицами негосударственных структур.

 

Для дальнейшего повышения ответственности виновных лиц, в том числе должностных за незаконное изъятие частной собственности предлагается внести в УК новую статью 1925, предусматривающую ответственность за посягательство на частную собственность. Данная норма обеспечит ее защиту от действий или бездействий, прямо или косвенно направленных на незаконное ограничение и(или) лишение права собственности, навязывания собственнику заведомо неприемлемых условий, включая необоснованное требование передачи имущества или имущественных прав, а также захвата его собственности либо понуждения его на отказ от права на собственное имущество.

 

Кроме того, во исполнение пункта 2 Программы мер, а также в целях усиления защиты прав предпринимателей предлагается ввести статьи 1926−19210, устанавливающие ответственность за нарушение порядка проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства; незаконное приостановление их деятельности и(или) операций по их банковским счетам; нарушение требования законодательства о разрешительных процедурах и лицензировании; неправомерный отказ или воспрепятствование в применении льгот; необоснованную задержку выдачи денежных средств хозяйствующим субъектам.

 

В связи с введением в УК новой главы XIII1 «Преступления против прав и законных интересов субъектов предпринимательства» исключается статья 2061 «Незаконное вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов».

 

В соответствии со статьями 180 и 181 УК обязательным признаком лжебанкротства и доведения до банкротства является причинение кредиторам ущерба в крупном размере, сумма которого составляет от 300 до 500 МРЗП. Части вторые указанных статей предусматривают исключение применения наказания в виде лишения свободы в случае 3-кратного возмещения причиненного ущерба. Данное обстоятельство, с одной стороны, ухудшает материальное положение виновного, а с другой стороны – потерпевшего, при отказе виновного возместить причиненный ущерб. При этом, поскольку мера наказания по указанным статьям является незначительной и к виновным может быть применен акт амнистии, указанные лица зачастую уклоняются от возмещения ущерба.

 

В целях обеспечения полного возмещения потерпевшему ущерба 3-кратное возмещение причиненного ущерба предлагается заменить на однократное.

 

Действующая редакция понятия «должностное лицо» обладает широким значением в части охвата субъектов преступлений. Кроме того, в действующем законодательстве отсутствует четкое разграничение понятий «должностное лицо» и «ответственное должностное лицо», обусловленное отсутствием объективных характеристик и признаков, присущих исключительно «ответственному должностному лицу» и обеспечивающих разграничение его от «должностного лица». При этом:

 

- основной признак «ответственного должностного лица» – полномочие совершать юридически значимые действия − присутствует в деятельности практически каждого должностного лица;

 

- понятие «представитель власти» включает в себя должностное лицо любого уровня без возможности дифференциации между лицами, занимающими ответственные посты, и рядовыми сотрудниками, не наделенными какими-либо существенными полномочиями;

 

- наличие разветвленной системы госорганизаций с различными полномочиями, уровнем и структурой, а также многочисленных категорий должностей и профессий в государственном и негосударственном секторах приводит к тому, что выработка единых критериев точного определения «ответственного должностного лица» не представляется возможной;

 

- применение различных критериев для разграничения «ответственного должностного лица» в зависимости от статуса, характера должностных полномочий, роли в функционировании госорганов неизбежно приводит к субъективным оценкам.

 

В результате отсутствует практика единообразного использования данных терминов. По статистике Верховного суда, в 2010−2014 гг. из рассмотренных судами уголовных дел в отношении 11 830 лиц, обвиненных в совершении преступлений по квалифицирующему признаку «ответственное должностное лицо», в 1 688 случаях (14,3%) этот признак исключен из обвинения.

 

Судебно-следственная практика свидетельствует о том, что в исключительно редких случаях должностное лицо привлекается к уголовной ответственности только как должностное лицо, занимающее ответственное положение. Чаще всего данному квалифицирующему признаку сопутствуют другие квалифицирующие признаки, предусмотренные той же частью статьи УК, например «особо крупный размер».

 

Таким образом, понятие «ответственное должностное лицо» значимого практического значения не имеет, в связи с чем предлагается его исключить.

 

Во исполнение пункта 1 Программы мер, а также в целях систематизации норм, дифференциации и усиления административной ответственности за правонарушения, посягающие на осуществление предпринимательской деятельности, целесообразно дополнить КоАО отдельной главой, предусматривающей ответственность за:

 

- нарушение порядка проведения проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности субъектов предпринимательства;

 

- нарушение порядка оказания госуслуг;

 

- истребование документов от предпринимателей, не предусмотренных законодательством;

 

- незаконное приостановление их деятельности и(или) операций по их банковским счетам;

 

- необоснованное истребование информации о наличии денежных средств на счетах субъектов предпринимательства;

 

- принудительное привлечение их к благотворительности и иным мероприятиям, связанным с отвлечением денежных средств;

 

- нарушение требования законодательства о разрешительных процедурах и лицензировании; неправомерный отказ или воспрепятствование в применении льгот.

 

Кроме этого, в действующем законодательстве не предусмотрена ответственность за снос дома, иных строений, сооружений или насаждений на изымаемом земельном участке до предварительного и полного возмещения убытков по рыночной стоимости. Несмотря на то, что в 2013 году из местных бюджетов выделены 56,4 млрд сумов для компенсации гражданам, дома и квартиры которых были снесены в связи с реконструкцией и изменением облика областей, районов и городов Узбекистана, на местах имеют место случаи сноса на изымаемом земельном участке без предварительного и полного возмещения убытков по рыночной стоимости.

 

В связи с этим предлагается дополнить КоАО новой статьей об ответственности должностных лиц за снос домов, иных строений, сооружений или насаждений на изымаемом земельном участке без предварительного и полного возмещения убытков по рыночной стоимости.

 

 


Арест имущества, лицензии и льготы

 

Согласно части первой статьи 290 УПК для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий дознаватель, следователь или суд обязаны наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и гражданского ответчика. При этом наложение ареста на имущество постановлением дознавателя, следователя может привести к ущемлению прав и законных интересов собственника.

 

В связи с этим предлагается введение в УПК механизма наложения дознавателем или следователем ареста на имущество только с санкции прокурора.

 

Согласно законодательству действие лицензии может быть приостановлено в случаях, предусмотренных в части первой статьи 22 Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом или судом. В соответствии с частью пятой данной статьи в случае устранения лицензиатом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган или суд, принявший решение о приостановлении действия лицензии, обязан в 10-дневный срок принять решение о возобновлении ее действия.

 

Предлагается установить порядок, согласно которому возобновление действия лицензии будет осуществляться лицензирующим органом в срок, не превышающий трех рабочих дней, а также предусмотреть возможность обжалования отказа в возобновлении лицензии и возмещения ущерба, причиненного таким отказом. Данное изменение предоставит возможность лицензиатам сократить сроки и расходы, связанные с судебным рассмотрением.

 

Для установления единого механизма контроля над реализацией предоставленных предпринимателям льгот (преференций) Закон «О гарантиях свободы предпринимательской деятельности» дополняется статьей 301, предусматривающей обязанность госорганов по разъяснению гарантий, льгот и преференций, осуществлять учет субъектов предпринимательства, имеющих льготы (преференции), а также обеспечивать их применение.

 

Кроме того, предусматривается, что льготы и преференции, гарантии и права для субъектов малого предпринимательства предоставляются им без письменного их обращения в уполномоченные органы и организации, т.е. «по умолчанию». Перечень льгот и преференций публикуется и постоянно обновляется в Едином реестре льгот и преференций для субъектов предпринимательства на Едином портале интерактивных государственных услуг (ЕПИГУ). Порядок формирования и постоянного обновления этого реестра на ЕПИГУ определяется Правительством страны.

 

 

 

О земле

 

Как свидетельствует сложившаяся практика, процесс выделения земельных участков субъектам предпринимательства для осуществления торговли и оказания услуг, получения разрешительных документов, согласования, подготовки и проведения строительных работ занимает довольно значительное время.

 

В связи с этим предлагается в статье 36 Земельного кодекса увеличить срок прекращения прав на земельные участки, предоставленных для несельскохозяйственных нужд, с двух до трех лет в случае их неиспользования.

 

 

 

Прокурор в деле

 

На основании статьи 43 ХПК прокурор вправе участвовать в судебном заседании по всем делам. Однако, согласно статье 36 Закона «О банкротстве», прокурор является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лишь в том случае, если дело о банкротстве возбуждено по заявлению прокурора, что не в полной мере соответствует статье 43 ХПК. Участие прокурора по делам о банкротстве способствует полному установлению признаков лжебанкротства, сокрытия банкротства или доведения до банкротства, обстоятельств, приведших хозяйствующий субъект к банкротству, а также создает условия для принятия мер по своевременному опротестованию необоснованных судебных решений и восстановлению прав и законных интересов субъектов предпринимательства.

 

В связи с этим в статью 36 Закона «О банкротстве» вносится изменение, в соответствии с которым прокурор участвует в делах о банкротстве независимо от оснований возбуждения дела.

 

Убеждены, что реализация Закона в данном формате позволит наполнить новым содержанием правоприменительную практику по обеспечению интересов предпринимателей и позволит бизнес-сообществу в Узбекистане направить свои усилия на собственное развитие, повышение благосостояния всех граждан страны, что станет реальной поддержкой социальных проектов государства.

 

Беседовал и записал Маъруф УСМАНОВ.

 

* Размещен на сайте www.norma.uz. 

 

Ответы по теме из Справочной службы «Мы отвечаем!»:


Требуется ли индивидуальному предпринимателю лицензия для осуществления такой деятельности согласно Постановлению Кабинета Министров "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по реализации нефтепродуктов"?

 

Какой период попадает под проверку прокуратурой (действуют ли в этом случае ограничения в 5 лет или 3 года?)

 

Какие меры можно предпринять для взыскания задолженности по решению хозяйственного суда, если местонахождение предприятия и его руководителя неизвестно ?

 


Публикации по теме:


Контроль за соблюдением законов передается прокуратуре



Права иностранных инвесторов надежно защищены



Строгий контроль правоприменения законодательства о защите прав предпринимателей



Третье пленарное заседание Сената Олий Мажлиса состоится 6 августа



 

 

Курс валют

2016-12-06
  • USD:3189.93 (+13.77) сум
  • EUR:3434.89 (--15.97) сум
  • RUB:49.72 (+0.57) сум

Вопрос недели

Подходит ли работа в Ташкенте жителю Ташобласти?
Я прописан и проживаю в Кибрайском районе Ташкентской области, в настоящее время не имею постоянной работы. Говорят, что если зарегистрироваться на бирже труда, то мне должны предложить «подходящую» работу. Смогу ли я таким образом получить работу, например, в Мирзо-Улугбекском районе города Ташкента, до которого мне 5 минут езды? Что вообще означает термин «подходящая» работа?
01.12.16
Просмотры: 1495