Было дело: исковое заявление вернулось назад

В хозяйственный суд обратилась подрядная организация с исковым заявлением о понуждении к заключению договора строительного подряда и взыскания стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объекте в ходе подготовки к проведению международных спортивных состязаний. В обоснование своих требований истец приложил к иску копию протокола правительственного совещания по вопросам организации и проведения указанного мероприятия. Суд, рассмотрев указанные документы, вынес определение о возврате исковых материалов истцу на основании пункта 1 статьи 118 ХПК.   

Согласно пункту 5 статьи 112 ХПК истец должен указать в заявлении содержание доказательств, подтверждающих основания исковых требований. Копии соответствующих документальных доказательств прилагаются к иску и указываются в перечне прилагаемых документов. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судья должен проверить относимость и допустимость этих доказательств (пункт 4 статьи 122 ХПК).

НАПОМИНАЕМ! Относимость доказательств означает, что хозяйственный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 58 ХПК). Иными словами относимость – это связь тех или иных доказательств с фактами, которыми истец подтверждает свои требования.

Определение допустимости доказательств сформулировано в статье 59 ХПК. Она гласит: «обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами». Например, условия сделок с автомототранспортными средствами должны подтверждаться нотариально оформленным договором, а не простым письменным и т.д.

В приведенном примере суд рассматривал на предмет относимости и допустимости представленный протокол правительственного совещания. В итоге судья установил, что протоколом утверждена смета расходов на проведение подготовительных работ. В целях решения вопроса о выделении бюджетного финансирования в ней определены вид и характер работ, а также их стоимость. Суд обратил внимание на то, что выполненные истцом работы сметой не предусмотрены, а в соответствии с указанным протоколом, не заложенные в смету расходы из бюджета не оплачиваются. Следовательно, приложенный к исковому заявлению протокол фактически к требованиям о взыскании денежных средств не относится, а значит, не может быть принят в качестве соответствующего доказательства.

Осталось рассмотреть второе требование истца – о понуждении к заключению договора. В том же протоколе правительственного совещания указан организатор проводимого спортивного мероприятия. Однако полномочия организатора ограничены общим руководством и координацией подготовительных работ и не связаны с вопросами их оплаты.  Тем не менее, истец требовал принудить к заключению договора строительного подряда именно организатора турнира в качестве заказчика выполненных монтажных работ.

Как отмечено в определении о возврате искового заявления, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В указанных случаях истец обязан приложить к иску проект договора, о понуждении к заключению которого он предъявлен¹.  

Согласно части шестой статьи 377 Гражданского кодекса (ГК) обязанность стороны заключить договор может предусматриваться в ГК или в иных законах.

Вот некоторые из таких случаев:

если предложение, содержащее все существенные условия договора, адресовано неопределенному кругу лиц (публичная оферта) договор должен быть заключен с любым, кто отзовется на такое предложение (часть вторая статьи 369 ГК);

если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее 20 дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола (часть 10 статьи 380 ГК) и др.

То есть истцу следовало указать в поданном заявлении на нормы закона, регламентирующие обязательность заключения договора. В рассматриваемом случае этого сделано не было, из чего следует что данное требование также не обосновано.

Таким образом, установленные законом форма и содержание искового заявления в рассматриваемом случае не соблюдены, что повлекло его возврат.

Как дальше поступить истцу? Есть три варианта. Для начала нужно определить с точки зрения законодательства, есть ли фактическая возможность представить суду доказательства заявленных требований.

Вариант «А». Истец вправе не согласиться с доводами суда первой инстанции и обжаловать полученное определение о возврате в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора.    

Вариант «Б». Возвращение искового заявления не препятствует вторичному обращению с ним в хозяйственный суд в общем порядке. Поэтому есть возможность, собрав доказательства, отвечающие установленным критериям относимости и допустимости, направить иск повторно.

Вариант «В». Если нет возможности собрать необходимую доказательную базу, то нужно вернуть уплаченную при подаче иска в суд госпошлину.

О некоторых нюансах уплаты, отсрочки, рассрочки и возврата госпошлины мы подробнее расскажем в одной из наших следующих публикаций.

Олег ЗАМАНОВ, наш эксперт.

Публикации по теме:

Было дело: не доказал – не требуй!

Было дело: поторопился с иском и проиграл

¹ Пункт 12 постановления Пленума ВХС «О некоторых вопросах применения норм гражданского законодательства, регулирующих заключение, изменение и расторжение хозяйственных договоров» от 18.12.2009 г. № 203.