Вопрос этот, для налогоплательщиков отнюдь не теоретический, вызывает жаркие дискуссии не один год. Почву для споров создает нечеткость законодательства.
Проблема была детально обрисована несколько лет назад в газете «Налоговые и таможенные вести», в полемической подборке «Заемщик не платит процентов. Не обяжут ли платить налог?» («НТВ» N 9 (917) от 23.02.2012 г). Публикация обращалась к сотрудникам органов и организаций, в чьи обязанности входит мониторинг налогового законодательства и его совершенствование.
К сожалению, «воз и ныне там». Специалисты спорят. Не только у сторонних экспертов, но и среди сотрудников налоговых органов нет единства мнений по этому поводу. Законодательство не стало более определенным. Удержания при этом производят, восполняя нечеткость и неконкретность законоположений собственным пониманием тех нормативных предписаний, какие есть.
Опять поднимая эти вопросы в публикации «Налог с неначисленных процентов?..» под рубрикой «За» и «Против» («НТВ» № 34 за 2015 год) редакция рассчитывает вернуть болезненную проблему в сферу внимания тех, в чью компетенцию входит ее решение. И приглашает к продолжению обсуждения желающих специалистов и предпринимателей.
Каков бы ни был итог: признают ли взимание налога в данном случае необоснованным или напротив безоговорочно отнесут беспроцентный займ к налогооблагаемым доходам – нормативные предписания обретут определенность. И значит будет ликвидирована «зыбкая зона» в отношениях налоговиков и налогоплательщиков.
Комментарии (21)
Добавить комментарийГость_Андрей Михайлович :
Кроме сухого остатка по факту имеются акты налоговых проверок финхоздеятельности(период 2010-2014г.) четырех юридических лиц (упрощенная система налогообложения и уплата НДС+ННПЮЛ+ННРСИ+ДФ+ПФ....) которые получали беспроцентные займы без доначисления по результатам проверок суммы ЕНП или включения суммы неполученных процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Ф-2), не новичок поймет о чем я написал.
urist12 :
Все, о чем выше написано, голая теория в вакуме, однако примеры с практики, а так же принцип налогообложения недополученной прибыли (в том числи к примеру с добровольно не взысканной пени)полностью применяется ОГНС в отношении юр лиц использовавших фин инструмент в виде без процентного займа. Без процентный займ он возмезен в части возврата задолженности и рассматривать его возмездность в отношении пользователя данным фин инструментом в части полученной выгоды от не уплаченных процентов крайне неправильно, тут как раз и нет возмездности. ОГНС правильно применяют принцип начисления, а то, что где то это не произошло это частный случай не относящийся к самому принципу. Что касается ставки рефинансирования, она рекомендуемая методика доначисления, а не обязательная, но сам факт доначисления не оспаривается.
Гость_Мансуров Ботир :
1.Вы согласны с тем что Предоставление безвозмездного займа является - УСЛУГОЙ?
2. На проверках по разному, ни у одного налоговика не хватает профессионализма доказать со ссылками свою правоту.
Гость_Малик :
Т.е. фактически платим налоги дважды: при получении займа и при его возврате. При том, что ничего не произвели, ничего не продали. Где ЛОГИКА???
Гость_евгения :