С мая 1995 года в Узбекистане применяются строгие меры ответственности к руководителям и бухгалтерам предприятий, допускающим наличие просроченной дебиторской задолженности. Отражение данной нормы в УП–1154 от 12.05.1995 г., а затем и в ст. 175 КоАО, главным образом, преследовало цель обеспечить стабильность налоговых поступлений в бюджет посредством укрепления платежной дисциплины.
Дело обстояло следующим образом.
Во-первых, в то время в качестве налогооблагаемой базы зачастую рассматривались уже полученные организацией денежные средства и иное имущество (кассовый метод начисления). Например, доходы (валовая выручка) от исполнения долгосрочных контрактов учитывались в течение отчетного периода в части фактического поэтапного их исполнения (ст. 36 НК в ст. ред. от 24.04.1997 г.)[1]. Т.е. в этих случаях, если нет фактических поступлений, не возникает и обязательств по уплате налогов, хотя фактически имелась дебиторская задолженность.
Во-вторых, старая редакция Налогового кодекса не разрешала налоговым органам налагать инкассо на расчетные счета дебиторов налогоплательщика. Соответственно, если он сам не взыскивал свои долги, налоговые органы ничего не могли поделать. В итоге возрастали риски образования безнадежной «дебиторки» и как следствие безнадежной налоговой задолженности.
Как видно, во второй половине 90-х и начале 2000-х годов дебиторская задолженность представляла реальную проблему и затрагивала интересы бюджета.
Однако с постепенным развитием рыночной экономики все реже применяется кассовый метод учета объектов налогообложения. Очевидный факт – доминирует метод начисления, предусматривающий, что налоговое обязательство возникает не в момент, когда был фактически получен доход, а в момент, когда он должен был быть получен по условиям сделки. Соответственно, наличие «дебиторки», с юридической точки зрения, как правило, не влияет на обязанность уплатить налоги с этого объема.
Кроме того, с принятием в 2007 году Налогового кодекса в новой редакции появились действенные механизмы по взысканию налоговой задолженности и ситуация несколько изменилась. Так, ст. 64 действующего НК допускает обращение взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах дебиторов, на основе актов сверки взаиморасчетов посредством выставления инкассового поручения. Параллельно с этим, с введением расчетов посредством пластиковых карт возросла доля безналичных платежей в экономике и средств, попадающих на расчетные счета, стало больше. Это само собой укрепляет возможности для оперативных действий по ликвидации задолженностей путем выставления инкассо.
Таким образом, первоначальный смысл ответственности за дебиторскую задолженность утрачивается. По сути, ни государственные, ни общественные интересы от ее наличия у полностью частной организации не страдают.
К тому же, обязательным условием для привлечения лица к установленной законом ответственности является наличие в его деянии состава правонарушения. Обязательным элементом состава правонарушения является субъективная сторона – вина, выражающаяся в форме умысла или неосторожности. Но дебиторская задолженность образуется в результате нарушения контрагентом своих договорных обязательств, в чем явно отсутствует вина кредитора. Это служит дополнительным аргументом против сохранения в законодательстве ответственности за «дебиторку».
Исходя из вышеизложенного, а также в целях дальнейшего развития предпринимательской деятельности, всемерной защиты частной собственности, устранения бюрократических преград и улучшения делового климата, представляется целесообразным исключить ответственность руководителей и бухгалтеров юридических лиц, не имеющих государственной доли в уставном фонде, за просроченную дебиторскую задолженность. Для этого нужно внести изменения и дополнения в УП–1154 от 12.05.1995 г. и ст. 175 КоАО.
Олег Заманов, Самир Латыпов,
наши эксперты.
[1] В настоящее время кассовый метод учета объектов налогообложения также используется (ст.ст. 130, 355 НК в нов. ред. от 25.12.2007 г.), но встречается реже.
Комментарии (5)
Добавить комментарийГость_адвокат П.Сильнов :
Полностью согласны с мнением экспертов. В дополнение к ответу можно отметить также и тот факт, что не взыскание дебиторской задолженности приводит прежде всего к убыткам кредитора - субъекта предпринимательской деятельности. Кроме того, по нашему мнению, даже он не принимает меры ко взысканию данной задолженности или принимает решение об отказе от ее взыскания, то согласно части третьей статьи 34 Закона РУз "О гарантиях свободы предпринимательской деятельности" (в редакции Закона РУз от 02.05.2012 года) "государственным органам, в том числе правоохранительным органам, и другим организациям, а также их должностным лицам запрещается применять меры ответственности к членам органов управления субъектов предпринимательской деятельности за решения, принятые в пределах их полномочий на условиях предпринимательского риска, повлекшие за собой убытки".
Гость_Рузметов Ш.А. :
«Таким образом, первоначальный смысл ответственности за дебиторскую задолженность утрачивается. По сути, ни государственные, ни общественные интересы от ее наличия у полностью частной организации не страдают».
Нельзя делать такие заключения и выводы.
Из доклада Президента Республики Узбекистан Шавката Мирзиёева на расширенном заседании Кабинета Министров, посвященном итогам социально-экономического развития страны в 2016 году: "Почему при наличии у АО «Узбекэнерго» огромной армии работников – 67 тысяч человек, в том числе так называемых «сборщиков» платежей, невозможно разобраться в истинных причинах огромной дебиторской задолженности. Образно говоря, «на боку лежит» угольная отрасль".
Просто мне не довелось знать, что когда то руководителей коммунальных служб привлекали за просроченную ДЗ к ответственности.
Привлекать надо, только в начале надо разобраться в причинах возникновения просроченной ДЗ, это же отвлечение оборотных средств, бывают на практике разные случаи, Отгрузил товар, получил нал, а в балансе завис дебитор, а на счету нет средств чтобы заплатить налоги.
Коммунальные службы армия которая собирает по дворам и квартирам платежи не донесла до кассы предприятия определенную сумму и здесь завис дебитор, хотя он рассчитался. И кто руководитель будет разбираться или списывать, чтобы в очередной раз повысили коммунальные платежи. Моё мнение если взыскать всю дебиторскую задолженность по коммунальным службам, можно в течении 2 лет освободить всех от комм. платежей.
Надо привлекать, но вначале установить причину и определить критерий.
zamanov_o [админ]:
Уважаемый Ш. А. Рузметов! Благодарим Вас за интерес к нашим публикациям и высказанную точку зрения. Однако хотим еще раз подчеркнуть, что сформулированное в данной статье предложение относится исключительно к хозяйствующим субъектам без государственного участия, т.е. созданным и осуществляющим деятельность на основе частной собственности. Очевидно, что предприятия - поставщики коммунальных услуг таковыми не являются.
Гость_Pavel_L :
Пункт 2 УП-1154 предусматривает, что просроченной дебиторской задолженностью считается непоступление средств за поставленные товары, оказанные услуги и выполненные работы по истечении 90 (девяноста) дней со дня фактической отгрузки товаров, выполнения работ, оказания услуг, за исключением случаев, установленных законодательством.
В Уголовном Кодексе РУз имеется ряд статей, так или иначе связанных с наличием просроченной задолженности, это лжебанкротство (статья 180), сокрытие банкротства (статья 181). В КоАО также имеется статья 179-5 "преднамеренное банкротство". Эти нормы кодифицированных источников, также предусматривают меры ответственности за "не взыскание долгов, при наличии такой возможности". Согласен с господином Сильновым П., Закон предусматривает понятие "предпринимательского риска", но как оно будет соотнесено с положениями указанных выше статей (при появлении признаков банкротства вследствии увеличения неплатежеспоности "частного предприятия" (любой организационно-правовой формы) из-за списания долгов (просроченной дебиторской задолженности)?
Гость_Изатов Б.М. :
Абсолютно согласен с инициативой экспертов и редакции. Доводы и аргументы приведенные в статье полностью отражают бесцельность указанных в Указе Президента ограничений и взысканий за возникновение дебиторской задолженности.