Основой хозяйственной деятельности в условиях рыночной экономики является частная собственность, а ее неприкосновенность – важнейший стимул для привлечения имущества в оборот. Мировой опыт показал, что мало кто желает реализовывать пусть даже самый полезный для общества проект за свой счет, если он принадлежит третьему лицу, в т.ч. и государству. Наряду с этим, начинать или развивать бизнес, когда можно легко лишиться имущества, тоже немногие отважатся. В итоге, деньги оседают в «чулках» без какой-либо пользы, а мобилизация усилий общества на развитие минимальна.
По этим причинам уже давно создание класса собственников и защита их интересов были возведены в Узбекистане в ранг государственной политики, и на сегодняшний день реализована огромная работа по созданию основ и развитию рыночной экономики.
Проделанная работа получила продолжение в нормах принятого УП-4848 «О мерах по обеспечению ускоренного развития предпринимательской деятельности, всемерной защите частной собственности и качественному улучшению делового климата» от 05.10.2016 г. (с детальным обзором документа можно ознакомиться здесь).
Из содержания УП-4848 виден потенциал для еще дальнейшего проведения реформ.
Так, в настоящее время отсутствует действенный механизм судебной защиты права собственности при расследовании уголовных дел. Следователь, получив разрешение (санкцию) прокурора, без участия суда может принять решение об аресте имущества, которое может принадлежать субъектам предпринимательства, тем самым приостановив их хозяйственную деятельность.
Например, предприниматель взял в банке кредит на закупку оборудования для розлива в бутылки прохладительных напитков. В качестве обеспечения кредита он поставил в залог два грузовых автомобиля. Однако вместо напитков с помощью этого оборудования в бутылки разливался незаконно произведенный алкоголь, который затем доставлялся к местам сбыта на заложенных в банке грузовых автомобилях. Когда по данному факту было возбуждено уголовное дело, следователь признал все описанное имущество (включая заложенные автомобили) орудием преступления и наложил на него арест.
Как видно, здесь вполне может пострадать третье лицо, которое никакого отношения к преступлению не имеет. И на его месте может оказаться не только банк, но и арендодатель оборудования либо помещения.
Поэтому представляется целесообразным получение санкции суда на арест имущества в рамках уголовного дела. Это позволит усовершенствовать существующую процедуру с точки зрения защиты интересов субъектов предпринимательства, т.к. все заинтересованные стороны могут высказать свои соображения беспристрастному арбитру.
Нуждаются в уточнении и нормы, определяющие понятие «орудие преступления». В настоящее время оно подлежит конфискации вне зависимости от его принадлежности. Также это понятие является слишком широким и охватывает не только сложившееся в науке определение собственно орудия преступления, но и средства преступления – предмета, который облегчает совершение преступления, но которым оно непосредственно не совершается.
Например, для разбойного нападения был использован нож, и нападавший впоследствии скрылся на автомобиле. Нож с точки зрения теории уголовного и уголовно-процессуального права является орудием преступления, а автомобиль – средством преступления. Однако согласно законодательству они все равно признаются орудием преступления и подлежат конфискации.
Налицо потребность введения нормы, согласно которой лица, не причастные к совершению преступления, не должны нести имущественную ответственность за противоправные действия третьих лиц, поскольку уголовная ответственность – индивидуальна, а не коллективна. Кроме того, необходимо либо конкретизировать понятие орудия преступления, либо ввести определение средства преступления.
Наряду с этим, в соответствии с Указом Президента планируется ввести институт освобождения от уголовной ответственности субъектов предпринимательства и их работников, впервые совершивших правонарушения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в случае добровольного устранения в установленные законодательством сроки допущенных нарушений и возмещения причиненного материального ущерба. По этой причине возникает вопрос о возврате арестованного в связи с уголовным разбирательством имущества. На наш взгляд, в законе требуется однозначно прописать, что орудия и средства преступления, если они не представляют собой имущество, изъятое из гражданского оборота (оружие, боеприпасы, наркотики, опасная для жизни или здоровья продукция и т.д.), должны подлежать возврату собственнику, в случае освобождения лица от уголовной ответственности.
Самир Латыпов,
наш эксперт.
Публикации по теме:
Как непросто быть собственником
Понять, предупредить и простить бизнесмена
