Преступление в интересах организации – привлекайте само юрлицо

Уголовная ответственность традиционно ассоциируется с наказанием физических лиц. Но в ряде стран мира (Великобритания, США, Канада, Австралия, Франция, Австрия и др.) в уголовном порядке привлекают и юридических лиц, что является элементом либеральности законодательства. Учитывая тенденции по смягчению в нашей стране ответственности субъектов предпринимательства и их работников, мы решили обсудить с нашими читателями возможность реализации такого опыта.

Так, экономические преступления совершаются, как правило, в интересах юридических лиц и их собственников. При этом руководители и бухгалтеры организации-выгодополучателя особых плодов своей преступной деятельности не пожинают. Ведь для наемных работников нет прямой выгоды, если предприятие, к примеру, не заплатит налоги? Но именно к ним неизбежно применяют санкции, а организация продолжает свою деятельность: законную или не совсем.

Выходит, что административно-управленческий персонал становится щитом интересов собственников бизнеса, которые в погоне за прибылью стимулируют противозаконное поведение своих работников. Конечно же, по теории уголовного права такие учредители признаются соучастниками преступления (ст. 28 УК), и, казалось бы, проблемы и нет. Их тоже нужно привлекать. Однако на практике это происходит далеко не всегда. Ведь причастность учредителя нужно еще доказать, а это очень непросто (читайте об этом подробнее здесь). Тут и самому наемному руководителю крайне невыгодно обличать своих хозяев.

Например, по ст. 178 УК (сокрытие иностранной валюты) выгоднее признаться в преступлении самому и понести ответственность в одиночку. Ведь ее часть первая предусматривает до 5 лет лишения свободы и можно освободиться от наказания по традиционной амнистии. А если рассказать о сговоре с коллегами и учредителями, то преступление будет признано совершенным группой лиц. В итоге можно получить до 12 лет лишения свободы, и тогда положение усугубится.

Оттого цель применения уголовного наказания часто не достигается, а многие специалисты, если не с опаской, то с большой осторожностью относятся к праву подписи.

Но дело тут не только в этом. Установить умысел (а все экономические преступления являются умышленными) – тоже задача не из легких в своем практическом решении. Логику правоохранительных органов в доказывании можно обобщенно свести к тезису: «ущерб есть – его невозможно нанести по неосторожности». Конечно же, в этом утверждении есть большая доля правды. Но всегда ли это так на самом деле? Ни одно государство в мире не может полностью исключить следственные и судебные ошибки, это не удалось еще никому.

Например, из-за своей некомпетентности административно-управленческий персонал привел бухучет в плачевное состояние. Из-за этого бюджет не досчитался крупного размера поступлений. Такое встречается часто и наказывается по ст. 184 УК (умышленное уклонение от уплаты налогов).

Но опять-таки с точки зрения теории уголовного права здесь налицо неосторожная форма вины (преступная самонадеянность). Это исключает ответственность по ст. 184 УК. Так, согласно ст. 22 УК преступление признается совершенным по самонадеянности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления предусмотренных законом общественно опасных последствий своего поведения и, сознательно не соблюдая меры предосторожности, безосновательно рассчитывало, что эти последствия не наступят. Т.е. все понимают, что бухучет надо вести правильно, но не могут этого сделать и надеются, что ничего страшного от этого не будет. Вместо ст. 184 УК должны применяться намного более мягкие ст.ст. 175, 175¹ КоАО. Вместе с тем правоохранительные органы, как правило, в такие версии не верят. Ведь то же самое может сказать и лицо, умышленно создавшее такой беспорядок, чтобы уклониться от налогов.

Как результат, согласно последним изменениям в уголовном и административном законодательстве субъектов предпринимательства и их работников, впервые совершивших правонарушения при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности было решено освободить от административной и уголовной ответственности, применения штрафных и финансовых санкций (кроме пени)^[1]. Это очень мудрое решение.

Но ждать от человека, которого однажды простили, что он вдруг сразу станет разбираться во всех лабиринтах налогового права и бухгалтерского учета и уж точно впредь не ошибется нельзя. Есть большая вероятность, что внушительная доля когда-то освобожденных от ответственности граждан попадет под нее вновь.

Так не проще ли продумать законодательный механизм, который с одной стороны будет стимулировать инвесторов к правильной организации бизнеса и контролю за действиями своих работников, а с другой – гарантировать управленческому персоналу, действующему без злого умысла, личный юридический иммунитет. В этом контексте представляется, что введение уголовной ответственности юридических лиц позволит не только решить описанные проблемы, но и избежать ущерба для государственных и общественных интересов.

Сегодня в мире действуют 3 модели уголовной ответственности юридических лиц.

В первой модели за определенные виды преступлений ответственность несут только физические лица, а за другие – юридические.

Во второй – при совершении физическим лицом преступления в финансово-хозяйственной сфере наступает параллельная ответственность юридического лица.

В третьей модели большинство правонарушений в финансово-хозяйственной деятельности переведены в разряд административных и ответственность по ним несут юридические лица (так называемая квазиуголовная ответственность юрлиц).

При этом применяются, как правило, следующие виды наказаний: штраф, конфискация используемых для совершения преступлений предметов, запрещение деятельности на определенный срок, принудительная ликвидация и др.

Представляется, что первая модель наиболее благоприятна для бизнеса Узбекистана. Однако мы понимаем, что такие кардинальные реформы, приводящие к полному пересмотру Уголовного кодекса и Кодекса об административной ответственности, не проводятся в одночасье. Поэтому предлагаем нашим читателям выразить в комментариях свое мнение о различных аспектах проблемы. Быть может, у нас получится совместно оценить риски такого шага и сформулировать дельные предложения.

Самир Латыпов,

наш эксперт.

Публикации по теме:

Чтобы освободили от ответственности –- устрани последствия

Отдавать работника под суд должно само предприятие 

Когда меняются актеры, но бизнес продолжается

[1] См. Указ Президента от 5.10.2016 г. № УП–4848 «О дополнительных мерах по обеспечению ускоренного развития предпринимательской деятельности, всемерной защите частной собственности и качественному улучшению делового климата».