Когда меняются актеры, но бизнес продолжается

В рейтинге самых «неспокойных» профессий директор и бухгалтер уже давно занимают не самое последнее место. А все потому, что они часто становятся своего рода юридическими телохранителями для учредителей своих организаций. И если реальный охранник закрывает клиента грудью от физических угроз, то директор и бухгалтер берут на себя риск ответственности за нарушения в деятельности организации. Получается доходы одним, а наказания другим? В этой публикации – об ответственности собственников бизнеса.

Общество с ограниченной уголовной,
административной и налоговой ответственностью?

Многие учредители считают, что они не несут юридической ответственности по каким-либо проблемам своих организаций, поскольку это закреплено даже в законодательстве. Вместе с тем не все так просто.

Большинство нормативно-правовых актов, в которых регламентируются особенности организационно-правовых форм субъектов предпринимательства (в т.ч. ООО, ЧП, АО^[1]), казалось бы, четко закрепляют границы ответственности их учредителей^[2].

Так, ст. 3 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» гласит, что учредители не отвечают по их обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью данных обществ, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Схожая норма содержится в ст. 4 Закона «Об акционерных обществах и защите прав акционеров».

В частных же предприятиях наоборот – учредитель и он же собственник несет субсидиарную ответственность принадлежащим ему имуществом по обязательствам частного предприятия, т.е. обязан отвечать по обязательствам предприятия при недостаточности его имущества (ст. 3 Закона «О частном предприятии»).

Однако если внимательно проанализировать эти нормы и вникнуть в смысл слов «обязательства» и «риск убытков», то станет очевидным, что речь идет о границах гражданско-правовой ответственности. То есть в данном случае не определяются пределы административной и тем более уголовной ответственности за нарушения в деятельности организации. Эти вопросы решаются не по указанным выше законам, а согласно Кодексу об административной ответственности и Уголовному кодексу.

Вместе с тем интересным представляется вопрос об ответственности учредителя по налоговым долгам организации. Налоговый кодекс не определяет ее границ. Но согласно Закону «О банкротстве» и Положению о порядке списания безнадежной налоговой задолженности (прил. к ПКМ № 307 от 24.10.2012 г.) задолженность по налогам фактически приравнена к гражданско-правовому обязательству по механизму своего взыскания. Т.е. если учредитель не несет ответственности по гражданско-правовым обязательствам организации-банкрота, то с него не взыскивается и налоговая задолженность.

Но если банкротство организации произошло по вине учредителя, он при нехватке имущества юридического лица обязан уже своей собственностью отвечать по оставшейся части обязательств, включая налоговые задолженности (ч. 11 ст. 5 Закона «Об обществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», ч. 5 ст. 4 Закона «Об акционерных обществах и защите прав акционеров»).

О пределах ответственности учредителей в других организационно-правовых формах смотрите здесь.

Таким образом, законодательство устанавливает пределы гражданско-правовой и налоговой ответственности учредителей, но не ограничивает их административную и уголовную ответственность.

В одной ли все лодке?

Учредители, как правило, подписывают сами ничтожно малое количество документов организации, да и те являются «безобидными» – учредительный договор, устав и протоколы общих собраний. А вот бухгалтерскую документацию, из-за которой в основном и возникают проблемы, скрепляют своей подписью директор и, конечно же, бухгалтер. Поэтому многие считают, что наемные менеджеры и должны отвечать, если у контролирующих органов возникнут вопросы к организации, ведь подписи на документах принадлежат им, а учредитель вообще их мог никогда не видеть.

Но для работников следственных органов наличие или отсутствие подписи учредителя на каких-либо документах не является препятствием для привлечения его к ответственности. Позиция наподобие «ничего не подписывал, значит, ничего не знал» в восприятии правоохранительных органов – одна из версий, которую еще предстоит проверить. А итоговое решение будет приниматься не на основе формальной картины, а по итогам изучения реальной ситуации.

Например, учредитель ООО назначил директором другого человека. Предприятием был арендован цех по производству металлических изделий в виде алюминиевых ручек и оконных рам. Производил цех в большинстве своем неучтенный по бухгалтерии товар. Всего было установлено, что размер недополученных от реализации «неучтенки» налогов составил около 300,7 МРЗП. Всю отчетность, в которой она не принималась во внимание, подписывали директор и бухгалтер.

Когда это обнаружили контролирующие органы, возникла довольно интересная ситуация. Первоначально все претензии были предъявлены директору и бухгалтеру и они даже готовились заплатить административный штраф по статье 174 (Уклонение от уплаты налогов и других обязательных платежей) и 175¹ (Нарушение порядка ведения бухгалтерского учета и отчетности) КоАО. Это было вполне предсказуемо, поскольку административное взыскание по данным статьям несут должностные лица и это прямо предусмотрено в законе. Но когда выяснилось, что размер недополученных налогов превышает 300 МРЗП, т.е. крупный размер, было возбуждено уголовное дело по ст. 184 УК.

Следователь добросовестно выполнил свою работу и выяснил, что учредитель был в курсе происходящего в цехе и регулярно получал часть неучтенных доходов. Тут вступили в силу нормы ст.ст. 27, 28 УК, которые регламентируют институт соучастия – совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. В результате учредитель также был привлечен к уголовной ответственности.

Дело в том, что в КоАО хотя и предусматривается, что совершение административного правонарушения группой лиц является отягчающим обстоятельством, однако института соучастия не имеется. То есть, если в статье КоАО указано, что ответственность несет должностное лицо, то лица ему помогавшие нарушать закон ответственности не понесут. По УК же наоборот будет наказан не только собственно исполнитель, но и организатор, пособник и подстрекатель преступления.

Получается, что в море административной ответственности каждый плывет в своей лодке, а в уголовной – все вместе на одном корабле.

Самир Латыпов,

наш эксперт.

Публикации по теме:

Понять, предупредить и простить бизнесмена

Привлекут ли к ответственности бухгалтера без права подписи?

Внеплановые и встречные проверки бизнеса отменят

[1] В данной публикации мы рассматриваем именно эти три организационно-правовые формы коммерческих организаций, поскольку они являются наиболее распространенными. Охватить в одной публикации особенности всех организационно-правовых форм не представляется возможным.

[2] Согласно законодательству физические и юридические лица, имеющие долю в уставном фонде субъектов предпринимательства, называются по-разному в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Например, обществах с ограниченной ответственностью они именуются участниками, в частных предприятиях – собственниками, в акционерных обществах – акционерами и т.д. Но для удобства читателя и во избежание путаницы в данной публикации по отношению ко всем этим лицам употребляется термин «учредители».